Решение по делу № 8Г-15696/2024 [88-16683/2024] от 24.05.2024

1 инстанция: Перова Т.В.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №

УИД №

№2-5128/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курлаевой Л.И., Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Западного административного округа», государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Западного административного округа», ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков 1 255 340,71 руб. в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №) и двигаясь в <адрес> в сторону центра по дублеру <адрес>, истец наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии ФИО1 доставлен в больницу, где ему оперативно проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ФИО1, послужили допущенные ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.

ФИО1 ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в горящем автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит долгое лечение и реабилитацию, ему установлена инвалидность II группы.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, в сумме 400 000 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Взыскание денежной компенсации морального вреда определено производить с зачетом выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (о компенсации морального вреда в большем размере) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине несоответствия резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в мотивировочной части решения. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Взыскание определено производить с зачетом ранее выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К2 определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5128/2021 Бутырского районного суда <адрес> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 9 000 000 руб.

Постановлено производить взыскание с зачетом ранее выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 суммы 1 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

Апелляционное представление прокурора оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на несогласие с выводами суда в части обоснованности определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1983 года рождения, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак А 286 МО 99), следовал по дублеру <адрес> в <адрес> в сторону центра, совершил наезд на препятствие (внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца), после чего автомобиль столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес>», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, находился в ведении ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», которое в рамках государственного задания проводило ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в частности ремонт смотровых колодцев (канализационных).

Надлежащим ответчиком за вред, причиненный ФИО1, суд признал ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», которое выполнило с недостатками ремонтные работы на участке автомобильной дороги, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля и причинению вреда здоровью ФИО1Отменяя принятые по делу судебные постановления (решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, в сумме 400 000 руб. и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на неправильное применение судебными инстанциями при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Суд первой инстанции (решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) при новом рассмотрении дела в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный ФИО1, является ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», и счел достаточной к взысканию с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. дополнительно к ранее возмещенной ответчиком компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда первой инстанции привел вывод о взыскании с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с зачетом выплаченной ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. во исполнение решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления прокурора на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда. При этом исходила из того, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона (ст.ст.195,198 ГПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность в отношении результата рассмотрения дела, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных материалами дела и указаний вышестоящих судов, нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, оставив без удовлетворения апелляционные жалобу ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», а также представление прокурора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги») в пользу истца компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении их в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что в нарушение положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчиком ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обязанность по ремонту и содержанию дорог на территории РФ обеспечивающих безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, выполнена не была; что допущенные нарушения при производстве работ по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного истцу, в связи с чем последний вправе требовать взыскания с ГБУ <адрес> денежной компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что результате ДТП ФИО1 получил тяжелую сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, многооскольчатый перелом верхней и средней трети правого бедра со смещением отломков; травматический ушиб легких, ссадина в области правого локтевого сустава, ушибы и ссадины лица, осложненный неокклюзивный тромбоз подкожной вены левой голени без признаков флотации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был оперирован - произведен остеосинтез правой бедренной кости реконструктивной системой Гамма 3.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы №м/8668 от полученные повреждения ФИО1 относятся к тяжкому вреду здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, с рекомендацией на технические в ИПРА на средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения - 2 шт., показано ношение сложной ортопедической обуви 2 пар в год.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с его причинителя (ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению II группы инвалидности, пояснения истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях по вине ответчика, их характер (болевой шок, страх смерти в горящем автомобиле, получение тяжелых травм, в результате которых истец две недели находился в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции), утрату трудоспособности, ограничение в передвижении в течение длительного времени, нуждаемость в реабилитации и оперативном вмешательстве, изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия лишился привычного образа жизни, форму и степень вины ответчика в контексте его деятельности по ремонту и содержание дорог на территории РФ, которая должна обеспечивать безопасность дорожного движения, поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вины, приведенные истцом в обоснование заявленного размера компенсации доводы, основанные на положениях приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, дав им надлежащую оценку, взыскал с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, указав, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически произведенная истцу во исполнение решения Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выплата денежной компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей не может быть признана достаточной, чтобы представлять собой надлежащее возмещение вреда, однако уплаченная в счет денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 500 000 рублей на основании указанных судебных актов подлежит зачету.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о чрезмерно завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходили из того, что в рассматриваемом случае возражения ответчика о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не мотивированны.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что подробно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Проверяя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, не нарушены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам и отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации, приведены в обжалуемых постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылка кассатора о возложении в рассматриваемом случае обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на невиновное лицо, судебной коллегией суда кассационной инстанцией, принимая во внимание установленные решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в соответствии с которым надлежащим ответчиком за вред, причиненный ФИО1, является ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», отклоняется как несостоятельная.

При разрешении спора нижестоящей инстанцией дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи