Решение по делу № 2-1857/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-1857/20            УИД: 78RS0014-01-2019-009639-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                             15 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского М.С. к Алфимову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никольский М.С. обратился в суд с иском к Алфимову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 025 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.05.2018 по 11.11.2019 в размере 340 623,28 рубля, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 16.06.2018 по 23.05.2018 в размере 484 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 448 рублей. В обоснование своих требований Никольский М.С. указал, что 08.05.2018 заключилс ответчиком Договор займа, в соответствии с которым передал Алфимову А.В. в займ денежные средства в размере 3 025 000 рублей, сроком до 15.05.2018, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Между тем, ответчик в установленный Договором срок сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Чернякова О.Н., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 40). Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку об отложении судебного заседания ответчик не просил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 между Никольским М.С. (Займодавцем) и Алфимовым А.В. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Никольский М.С. передал Алфимову А.В. в займ денежные средства в размере 3 025 000 рублей, а Алфимов А.В. обзался возвратить указанную сумму займа в срок по 15.05.2018 года. Факт заключения указанного договора между сторонами по делу и передачи Никольским Алфимову суммы займа подтверждается собственноручной распиской Алфимова (л.д. 21). Также в этой расписке указано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части Алфимов А.В. обязуется выплатить пени в размере 2 % в день.

По утверждению истца до настоящего времени ответчик не возвратил ему полученную по указанному договору сумму займа. Данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата суммы долга подлежит возложению на ответчика.

В отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у Алфимова А.В. перед Никольским М.С. задолженности по погашению основного долга по договору займа в размере 3 025 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 025 000 рублей.

Также, в соответствии со статьями 809, 395 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.05.2018 по 11.11.2019. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за этот период составляет 340 623,28 рубля (л.д. 4). Данный расчет проверен судом, является арифметически верны, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Также, в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.06.2018 по 23.05.2018. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за этот период составляет 484 000 рублей (л.д. 4). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.05.2018 по 11.11.2019 в размере 340 623,28 рубля и пени за период с 16.05.2018 по 23.05.2018 в размере 484 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования Никольского М.С. в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 448 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никольского М.С. удовлетворить.

Взыскать с Алфимова А.В. в пользу Никольского М.С. долг по договору займа от 08.05.2018 в размере 3 025 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2018 по 11.11.2019 в размере 340 623 рубля 28 копеек, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.05.2018 по 11.11.2019 в размере 484 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: