Решение по делу № 2-14/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                            п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Е.А., обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н № ..., принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ..., под управлением Кудряшова В.А., который признан виновником произошедшего происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №781/04-16, выполненному ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57900 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 39500 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Куклина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В возражениях на исковое заявление, представленных ранее, выражено несогласие с заявленными требованиями, указано на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кудряшова В.В., Кудряшов В.А. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, зная о нахождении в производстве суд настоящего гражданского дела от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Куклиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, 2001 года выпуска, г/н № ....

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 95 произошло ДТП: Кудряшов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н № ..., при движении назад не заметил сзади стоящий автомобиль Nissan Almera, г/н № ..., и совершил столкновение с ним. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признан Кудряшов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Россгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года представитель Куклиной Е.А. – Смирнова Е.В. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении также указано, что характер повреждений автомобиля Nissan Almera, г/н № ..., исключает возможность его передвижения, в связи с чем просила организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Письмом от 11 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика либо представить акт осмотра транспортного средства.

В связи с отказом страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «ТехЭксперт», которым 12 января 2016 года составлен акт осмотра транспортного средства № 0012-16 и экспертное заключение № 781/04-16 от 22 апреля 2016 года. Согласно экспертному заключению № 781/04-16 от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57900 руб. (л.д.11-25). Расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 7000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 781 от 22 апреля 2016 года (л.д.26).

28 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 57900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки, представив экспертное заключение № 781/04-16 от 22 апреля 2016 года, акт осмотра № 0012-16 от 12 января 2016 года.

На основании представленных истцом документов, АО «Технэкспро» по поручению ответчика произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца, по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39500 руб.

13 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвел страховую выплату в размере 39500 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение № 724 от 13 июля 2016 года.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭкспертБюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 51237,63 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 51237,63 руб., определенную экспертом ООО «ЭкспертБюро», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертБюро» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Учитывая, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50000 руб., требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 10500 руб. (50 000 руб. – 39500 руб.(выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, по требованию страховщика в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая от 28 декабря 2015 года представителем истца было указано, что характер повреждений автомобиля Nissan Almera, г/н № ..., исключает возможность его передвижения своим ходом в связи с чем предложено организовать осмотр по его месту нахождения.

Таким образом, истец уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, нарушив права истца, в связи с чем, расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 7000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки в общем размере 167705 руб. за период с 01 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года на сумму 81500 руб. (50000 руб. *1% * 163 дней), и на сумму 86205 руб. за период с 14 июля 2016 года по 12 октября 2018 года (10500 руб. * 821 день *1%), которая истцом снижена до 50000 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8750 руб. (10500 руб. (страховое возмещение) + 7000 руб. (расходы по оценке)/2). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, фактических обстоятельств дела, требований разумности справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Куклиной Е.А. в судебном заседании 06 ноября 2018 г. представляла Смирнова Е.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности № ..., а также договора № 12/01 об оказании юридических услуг от 14 января 2016 года. Стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000161.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1000 руб.

В материалы дела представлена доверенность № ... от 28 декабря 2015 года выданная представителям истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ВАШ ЮРИСТ», сроком действия 3 года. За оформление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 1000 руб. (л.д. 30)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности № ... от 28 декабря 2015 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таком положении правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. отсутствуют.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика определением Медведевского районного суда от 06 ноября 2018 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертБюро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Экспертиза по делу проведена, гражданское дело с заключением эксперта представлены в суд 19 декабря 2018 года. Стоимость экспертизы составила сумму в размере 7 000 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертБюро» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Куклиной Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    Н.Б. Чикризова