Решение от 20.09.2023 по делу № 33-5386/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-5386/2023

УИД: 47RS0011-01-2021-001702-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 сентября 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по частной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июня 2023 г.

установила:

Елисеев Ю.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, заключения эксперта ООО «Глобус» от 22.12.2021, об отнесении земельного участка к территории населенного пункта, исключении данной территорию из земель лесного фонда земельного участка с кадастровым №, изменении границы лесного земельного участка и границы населенного пункта дер. Каникулы, установив их в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

24 марта 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. Признанно наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы населенного пункта дер. Кандикюля МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области с реестровым № и земельного участка с кадастровым №, по смежеству с земельным участком с кадастровым №. Установлено местоположение границы населенного пункта дер. Кандикюля МО Лебяженское городское поселение с реестровым № и границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым № в смежной части в координатах, установленных заключением эксперта ООО «Глобус» от 22.12.2021.

16 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Елисеев Ю.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 55000 руб.

В суде истец и его представитель поддержали заявление.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв с возращения на заявление о взыскании судебных расходов.

5 июня 2023 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявленные Елисеевым Ю.А. требования удовлетворены.

С Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу Елисеева Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 55000 руб.

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не согласился с законностью и обоснованностью определение суда и подал на него частную жалобу.

В основание жалобы указал на то, что в рамках настоящего дела удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка, в том числе участка истца, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, так как спор относится к спору об устранении реестровой ошибки.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 10.09.2021 и 14.06.2022 Елисеев Ю.А. оплатил представителю денежную сумму в размере 40000 руб., за участие представителя в судах и подготовку необходимых процессуальных документов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 и 16.06.2022.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают несение соответствующих расходов и ответчиком не оспорены, в том числе, путем предоставления доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в ином, меньшем размере.

Решение суда состоялось в пользу истца, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, подтверждены совокупностью доказательств по делу.

С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, удовлетворения иска, судья признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также принципу пропорциональности.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Елисеева Ю.А. по делу была назначена и проведена ООО «Глобус» судебная землеустроительная экспертиза, расходы на оплату проведения которой в размере 55000 руб. понес Елисеев Ю.А.

При этом заключением эксперта установлено, что установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Елисееву Ю.А., в соответствии с межевым планом, представленным истцом и подготовленным кадастровым инженером от 17.06.2021 невозможно, так как в испрошенных границах земельный участок с кадастровым № пересекает: границы лесного земельного участка №, входящего в участок № и пересекает границы д. Кандикюля с реестровым №

Экспертом предложен вариант описания границ земельного участка истца с кадастровым №, согласно изначального правоустанавливающего документа, однако при этом земельный участок с кадастровым № пересекается с ранее внесенными в ЕГРН границами: лесного земельного участка с кадастровым № и населенного пункта д. Кандикюля с реестровым №

В соответствии с заключением эксперта, земельный участок земель лесного фонда с кадастровым № поставлен на учет 30.12.2016 с одновременным уточнением границ.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки и предложен вариант ее устранения, согласно которому необходимо изменить местоположение границы д. Кандикюля МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области с реестровым № и границы земельного участка с кадастровым № по смежеству с земельным участком истца с кадастровым №

Заключение экспертов ООО «Глобус» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, послужившего основанием для удовлетворения иска.

При этом судебная землеустроительная экспертиза проведена в том числе, в интересах истца, не связанных с нарушением его прав со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Елисеев Ю.А., не были установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательствам и фактически в полном объеме отсутствовали на местности, что в свою очередь также способствовало допущению указанной реестровой ошибки в части определения границ земельного участка ответчика и внесения сведений о них в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, возложение на ответчика в полном размере понесенных истцом расходов на оплату проведения судебной экспертизы, которой определены ранее отсутствовавшие в ЕГРН границы земельного участка истца не по вине ответчика, нельзя признать соразмерным, справедливым и законным, что влечет необходимость отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимым распределить понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы в равном размере между истцом и ответчиком и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 27500 руб.

Указанный определенный размер расходов будет являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░