Решение по делу № 2-153/2014 (2-3017/2013;) от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Тамовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153\14 по иску Савотина Д. В. к Макарову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Макарова В. М. к Савотину Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально в суд подано исковое заявление от истцов Савотина Д.В. и Кувшиновой О.Ю. к Макарову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором содержалось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Макарова В.М. в пользу Савотина Д.В.

В судебное заседание /дата/ Савотиным Д.В. подано уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Макарова В.М. в пользу Савотина Д.В. В уточненном иске Кувшинова О.Ю. указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег за его счет /сумма/ при следующих обстоятельствах:

С /дата/ по /дата/г. Макаров В.М. находился в рабочей командировке на Кубе. Перед отъездом он выставил на продажу принадлежавший ему автомобиль /марка/ /дата/ гос.номер №, о чем разместил объявления в интернете. Так как до его отъезда покупателей не нашлось, Макаров В.М. попросил брата своей жены Савотина Д.В. взять автомобиль в пользование, чтоб он не простаивал без присмотра на парковке возле дома. Перед отъездом Макаров В.М. внес Савотина Д.В. в полис ОСАГО (оформлен в филиале Страхового общества «РЕСО-Гарантия» г.Клин представителем страховой компании З.), выписал рукописную доверенность на управление автомобилем и оставил записку, в которой перечислил, что нужно починить и поменять в автомобиле.

Через некоторое время Савотин Д.В. обратился к Макарову В.М. по электронной почте /веб-адрес/ (Представительство /организация/) с предложением о выкупе автомобиля в рассрочку. Стороны устно договорились, что Савотин Д.В. приобретает у Макарова В.М. автомобиль /марка/ /дата/ гос.номер № за /сумма/ и выплачивает указанную сумму произвольными денежными взносами, но не менее /сумма/ ежемесячно, путем внесения их на расчетный счет №, открытый в Клинском отделении ОАО «Сбербанк России» на имя Макарова В.М.

/дата/. Макаров В.М. приехал к Савотину Д.В. и Кувшиновой О.Ю., которые живут в гражданском браке, домой и попросил срочно внести следующий платеж в размере /сумма/ после чего обещал оформить нотариально заверенное соглашение о купле-продаже автомобиля.

/дата/. Макаров В.М. позвонил Савотину Д.В. и потребовал вернуть автомобиль /марка/ /дата/ гос.номер №, угрожая, в случае невозврата, заявить в ГИБДД об угоне. Савотин Д.В. его требование выполнил, в свою очередь предъявив Макарову В.М. требование вернуть денежные средства, потраченные им на содержание, ремонт и выкуп автомобиля. Макаров В.М. возвращать денежные средства отказался, заявив, что деньги он не вернет, так как подал исковое заявление о разводе с М., которая является сестрой Савотина Д.В.

За период с /дата/ по /дата/. Савотин Д.В. и его гражданская жена Кувшинова О.Ю. понесли следующие расходы на содержание, ремонт и выкуп автомобиля:

/сумма/ - перевод со счета Кувшиновой О.Ю. на счет Макарова В.М. от /дата/. (ежемесячный взнос по устному договору купли-продажи автомобиля в рассрочку),

/сумма/ - комиссия за перевод от /дата/

/сумма/ - перевод со счета Кувшиновой О.Ю. на счет Макарова В.М. от /дата/ежемесячный взнос по устному договору купли-продажи автомобиля в рассрочку),

/сумма/ - комиссия за перевод от /дата/.,

/сумма/ - перевод со счета Кувшиновой О.Ю. на счет Макарова В.М. от /дата/. (ежемесячный взнос по устному договору купли-продажи автомобиля в рассрочку),

/сумма/ - комиссия за перевод от /дата/.,

/сумма/ - перевод со счета Кувшиновой О.Ю. на счет Макарова В.М. от /дата/. (ежемесячный взнос по устному договору купли-продажи автомобиля в рассрочку),

/сумма/ - комиссия за перевод от /дата/.,

/сумма/ - по акту на выполненные работы (к договору заказ-наряда № от /дата/.),

/сумма/ по договору заказ-наряда на работы № от /дата/

/сумма/ по договору заказ-наряда на работы № от /дата/

/сумма/ - вид платежа: Оплата за проведение техосмотра ТС (квитанция № от /дата/., Филиал ОАО АКБ «/организация/» в г.Москве, терминал №),

/сумма/ - компьютерная диагностика развал-схождения от /дата/

В общей сумме расходы составили /сумма/

/дата/. и по настоящее время к Макарову В.М. неоднократно обращались Савотин Д.В, его мать С. и сестра М. с требованием вернуть неосновательно приобретенные и сбереженные деньги и каждый раз получали отказ.

Просит взыскать с Макарова В.М. в пользу Савотина Д.В. неосновательно приобретенные и неосновательно сбереженные денежные средства в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ расходы на оформление доверенности на представителя М. в размере /сумма/ и уплату госпошлины в размере /сумма/.

Ответчик Макаров В.М. возражал против иска, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, денежные средства,перечисленные на его счет, не являлись суммами по договору купли-продажи транспортного средства, эти суммы его бывшая жена по его просьбе перечисляла на его счет, которые были направлены на погашение кредита. Квитанции на выполненные ремонтные работы транспортного средства оформлены на его имя, когда он находился в загранкомандировке и не заключал с исполнителями ремонтных работ никаких договоров.

Также Макаровым В.М. предъявлен встречный иск, в котором указано, что он являлся собственником транспортного средства марки /марка/, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии /адрес/.

С /дата/ по /дата/ он находился в рабочей командировке на Кубе, что подтверждается справкой с места работы от /дата/.

В его отсутствие брат его на то время жены, Савотин Д.В., ответчик по делу, без его согласия пользовался его транспортным средством и по приезду домой он со скандалом вернул свою машину.

Факт пользования принадлежащим транспортным средством подтверждается теми обстоятельствами, что ответчик неоднократно пользовался услугами сервисного центра по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от /дата/., договорами, заказ- нарядами на работы от /дата/ /дата/., заказ- нарядом от /дата/г.

Согласно анализу, проведенному на рынке проката транспортных средств, стоимость проката транспортного средства среднего класса за один день составляет /сумма/

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ составила /сумма/ (115 дней х /сумма/).

За защитой нарушенных прав, он был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «/организация/», в кассу которого им внесены денежные средства в размере /сумма/ рублей, что подтверждается договором № от /дата/.

Просит взыскать с ответчика, Савотина Д.В. /сумма/ в счет неосновательного обогащения, /сумма/ в счет расходов по оплате юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Савотин Д.В. и его представитель М. возражали против встречного иска, считая его необоснованным.

В судебное заседание третье лицо Кувшинова О.Ю. не явилась, со слов истца Савотина Д.В., являющегося ее гражданским мужем, она извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявляла, об отложении дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Судом установлено, что Макаров В.М. является собственником автомобиля, /марка/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (л.д.72, 41).

С /дата/ по /дата/ Макаров В.М. находился в рабочей командировке в г. Гавана Республики Куба, что подтверждается справкой с места работы от /дата/.(л.д.43).

Как установлено судом пояснениями сторон, в указанный период Савотин Д.В. пользовался принадлежащим Макарову В.М. транспортным средством, что подтверждается неоднократным пользованием услугами сервисного центра по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от /дата/ талоном технического осмотра и чеком на оплату техосмотра автомобиля от /дата/, договор заказ- нарядами на работы от /дата/ /дата/ заказ- нарядом от /дата/г.(л.д. 10-15).

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец эксплуатировал автомобиль с согласия ответчика и нес необходимые для этого расходы, не заключая при этом письменного договора купли-продажи, а как указано в иске, по устному договору купли-продажи.

Вместе с тем, наличие между сторонами договорных отношений, о чем указывает истец, исключает безосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы и правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Доказательства заключения между Савотиным Д.В. и Макаровым В.М. договора купли-продажи указанного автомобиля и достижения соглашения по всем его существенным условиям суду не предоставлены, факт наличия устной договоренности о покупке Савотиным Д.В. указанного автомобиля у Макарова В.М. не доказан.

Доверенность, на которую истец ссылается в подтверждение заключения договора, суду не представлена.

Представленная стороной истца электронная переписка (л.д.82-91) не может служить подтверждением заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и достижения соглашения по всем его существенным условиям, поскольку указанная переписка велась между Макаровым В.М. и М., являвшейся на тот момент его супругой.

Документального подтверждения электронной переписки истца с ответчиком материалы дела не содержат.

Не является доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля и достижения соглашения по всем его существенным условиям записка (л.д.16-17), поскольку она не содержит имени адресата, даты и имени ее автора.

Также не может быть признано доказательством заключения договора купли-продажи включение в страховой полис ОСАГО от /дата/ Савотина Д.В.(л.д.28).

Исковые требования Савотина Д.В. основаны на том, что он произвел ремонт данного автомобиля, с согласия его собственника Макарова В.М., и вложенные в ремонт автомобиля денежные средства в размере /сумма/ просит взыскать с Макарова В.М., как неосновательно полученное им обогащение.

При этом, как указано выше, никаких доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля истцом не представлено, также, как и доказательств того, что именно ответчик уполномочил истца на проведение ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

Истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств от Савотина Д.В., а потому у Макарова В.М. не возникает обязанность по возврату указанных денежных средств.

В части требований, касающихся внесения ежемесячного взноса на общую сумму /сумма/ судом отмечается, что денежные переводы на счет Макарова В.М. на сумму /сумма/ от /дата/ года, /сумма/ от /дата/ года, /сумма/ от /дата/ года, /сумма/ от /дата/ года, производились не Савотиным Д.В., а Кувшиновой О.Ю., являющейся третьим лицом по делу, которой никаких самостоятельных требований к Макарову В.М. не заявлялось. (л.д. 18-25).

Поскольку документально не подтверждено перечисление денежных средств Савотиным Д.В. на счет Макарова В.М., следовательно, он не вправе требовать их возврата.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований истца и являются недостаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Также суд считает необоснованными встречные исковые требования Макарова В.М. к Савотину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на анализ, проведенный на рынке проката транспортных средств, согласно которого стоимость проката транспортного средства среднего класса за один день составляет /сумма/, и за период с /дата/ по /дата/ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/

Однако, сам по себе анализ, проведенный на рынке проката транспортных средств, не может являться безусловным подтверждением неосновательного обогащения ответчика Савотина Д.В.

Между сторонами не заключался договор проката транспортного средства, условия такого договора, в том числе и стоимость проката, сторонами не оговаривались.

Указанная сумма проката из расчета /сумма/ в день является произвольной, предположительной, документально ничем не обоснованной.

Автомобиль, которым в вышеуказанный период пользовался Савотин Д.В., возвращен Макарову В.М., что не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

При отказе сторонам в иске, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Савотина Д. В. к Макарову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /сумма/ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.,расходов по оформлению доверенности в размере /сумма/ госпошлины в сумме /сумма/ отказать.

В иске Макарова В. М. к Савотину Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /сумма/ расходов по оказанию юридической помощи в сумме /сумма/ госпошлины в сумме /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.