Решение по делу № 2-1043/2024 (2-8678/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2024 года                                                                                        г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Орловой Т.С. – Прохорова А.А., действующего на основании доверенности, ответчиков Селяндиной Н.С., Губанова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007190-45) по иску Орловой Татьяны Сергеевны к Селяндиной Наталье Сергеевне, Губанову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлова Т.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что проживает по адресу: ..., ранее по данному адресу с ней проживал ее бывший супруг Губанов Ю.А. Селяндина Н.С., являющаяся ее соседкой по лестничной площадке и проживающая в ... совместно с ее бывшим супругом, без согласования с собственниками многоквартирного дома, а также с ней, произвели установку видеокамер на входе подъезда и лестничных площадках. Данные видеокамеры производят запись в реальном режиме и передают информацию на сервер, установленный в квартире Селяндиной Н.С., которая без ее согласия передает видеоматериал третьим лицам, в частности ее бывшему супругу, который использует его в своих корыстных целях, нанося истице материальный ущерб, нравственный и моральный вред.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Селяндину Н.С. произвести демонтаж установленных видеокамер по адресу: ..., на лестничных площадках этажей №, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Селяндиной Н.С. в пользу Орловой Т.С. компенсацию морального вреда за незаконное распространение личных данных Орловой Т.С. в размере 30 000 руб. Обязать Губанова Ю.А. произвести демонтаж установленной видеокамеры на фасаде подъезда № по адресу: ... течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Губанова Ю.А. в пользу Орловой Т.С. компенсацию морального вреда за незаконное распространение личных данных Орловой Т.С. в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6, 125-128, 174-177).

В судебное заседание истец Орлова Т.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца Орловой Т.С. – Прохоров А.А., действующий на основании доверенности от 23 августа 2023 года, (л.д. 18-19) в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему. Кроме того, суду пояснил, что установка видеокамер произведена в нарушение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, так как они установлены в местах общего пользования, в том время как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания жильцов - собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решения собрания собственников жилья по вопросу установки видеокамер по инициативе ответчиков в установленном законом порядке не проводилось.

Ответчик Селяндина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 82-83). Кроме того, суду пояснила, что система видеонаблюдения была установлена в 2014 году по инициативе соседей из 54 квартиры – Орловой Т.С. и Губанова Ю.А. Перед установкой системы ими был произведен поквартирный опрос с целью получения разрешения на установку видеонаблюдения. Орлова Т.С. лично обращалась к ней и объясняла необходимость установки системы для поддержания порядка и безопасности в подъезде. Ее супруг помогал Губанову Ю.А. в монтаже оборудования, сервер был установлен в .... Далее Орлова Т.С. и Губанов Ю.А. расторгли брак. В 2020 году встретив Губанова Ю.А., выносящего оборудование из квартиры Орловой Т.С., предложили последнему выкупить оборудование, он согласился, купив новый видеорегистратор восстановили работу системы. Летом 2023 года к ним обратился Губанов Ю.А. с просьбой о просмотре видеоматериала за конкретную дату, мотивировав это тем, что по его мнению Орлова Т.С. совершает противоправные действия в отношении их общего несовершеннолетнего ребенка, после просмотра, убедившись, в своих предположениях, сказал, что будет обращаться в органы опеки и полицию. Никаких претензий в письменной или иной форме с 2020 года Орлова Т.С. в ее адрес не высказывала. Собрание собственников МКД по установке видеонаблюдения в подъезде не проводилось, в 2014 году делался устный опрос жильцов Орловой Т.С. и Губанова Ю.А., в дальнейшем после того, как Орлова Т.С. закрасила краской видеокамеру на 4 этаже, она делала опрос сама, лист опроса приобщен к материалам дела. Утверждения Орловой Т.С. о нарушении тайны ее личной жизни не состоятельны, более того, при открывании двери квартиры Орловой Т.С. не просматривается ее внутренняя обстановка, происходит обзор только лестничной клетки и пролетов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Губанов Ю.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 86-97). Суду пояснил, что между ним и Орловой Т.С. в 2014 году был заключен брак, который расторгнут в 2019 года, от брака имеется ребенок 2017 года рождения. Сожительствовать стали с Орловой Т.С. примерно с 2007 года, система видеонаблюдения была приобретена им ранее, далее в 2013 году докупали недостающее оборудование. Решение установить видеонаблюдение в подъезде было принято совместно с Орловой Т.С., перед установкой они вместе обходили соседей, спрашивали разрешения. Получив согласие, в 2014 году установили камеры на лестничных площадках 1, 2, 4 и 5 этажей, а также на фасаде дома, для отслеживания парковки перед домом и вход в подъезд, видеорегистратор был установлен в .... Система видеонаблюдения была установлена в соответствии с требованиями законодательства и условиями размещения видеокамер охранного видеонаблюдения, то есть в кадр попадают только лестничные клетки и площадка перед ними, при открытии дверей квартир внутренняя обстановка не фиксируется, камеры не являются скрытыми, либо замаскированными. Система работала до 2019 года, осенью этого же года Орлова Т.С. обрезала коммуникационные шлейфы и кабели питания всех камер, предложила ему забрать оборудование. Весной 2020 года при выносе оборудования (видеорегистратора) встретил соседей (Селяндиных), которым по их просьбе передал оставшиеся смонтированные камеры. Летом 2023 года он действительно запросил видеоматериал у Селяндиной Н.С. в качестве доказательств в рамках подачи заявления в отдел полиции по факту оставления их совместного сына с Орловой Т.С. последней в опасности. Решение на копирование видеоматериала было получено от участкового по месту жительства ребенка. Кроме того, считает, что данный иск подан Орловой Т.С. в качестве мести, из-за неприязненных отношений, поскольку он стал свидетелем противоправных действий Орловой Т.С. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности от **, (л.д. 105) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что жилищная компания осуществляет управление домом № в ... на основании договора управления МКД от **. Управляющей компании известно, что собственники производили опрос и собирали подписи на установку камер в спорном подъезде, собрание по данному вопросу не проводилось, списка опроса нет, камеры не нарушают целостность общедомового имущества, жалоб в адрес компании по поводу установки камер не поступало.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП № от **, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит следующим выводам.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец Орлова Т.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано **, номер государственной регистрации права № (л.д. 28-32).

Между Орловой Т.С. и Губановым Ю.А., являющимся ответчиком по настоящему делу, ** был заключен брак, о чем составлена запись акта № от ** (л.д. 161).

Брак расторгнут **, на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, о чем отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния составлена запись о расторжении брака № от ** (л.д. 162).

От брака стороны имеют ребенка – ФИО2, ** года рождения (л.д. 178).

Ответчику Селяндиной Н.С. принадлежит на праве собственности с ** жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., номер государственной регистрации права № (л.д. 23-27).

Обращаясь с иском, истец указывает, что Селяндина Н.С. совместно с Губановым Ю.А., без согласования с соседями и лично с ней произвели установку видеокамер на входе в подъезд и лестничных площадках, незаконно производят сбор информации в виде записей с данных камер и передают информацию третьим лицам, тем самым нарушая ее права.

Между тем данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Губанов Ю.А. в судебном заседании пояснял, что желание установить камеры в подъезде было обоюдным с Орловой Т.С., с которой на тот момент он проживал в ..., они совместно с Орловой Т.С. делали опрос соседей, убеждали граждан, что камеры нужны для безопасности, предотвращения правонарушений. Камеры приобретались на деньги ФИО8, в том числе закупалось дополнительное оборудование, когда они с Орловой Т.С. уже жили вместе. Видеорегистратор был установлен в квартире Орловой Т.С., находился там до 2020 года. После расторжения брака и конфликтной ситуации Губанов Ю.А. по требованию Орловой Т.С. забрал оборудование.

Данный факт в судебном заседании подтвердила и ответчик Селяндина Н.С., указывая, что Орлова Т.С. лично обращалась к ней, уговаривала установить видеонаблюдение в подъезде в целях безопасности. Были установлены камеры на лестничных площадках и над входом в подъезд. В 2020 году Селяндина Н.С. купила у Губанова Ю.А. видеокамеры в количестве трех штук, установленные по адресу: ... этажах за 9 000 руб., о чем представлен договор купли-продажи (л.д. 84). Докупив необходимое оборудование, в том числе видеорегистратор (л.д. 85), восстановила работу камер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11. являющиеся жителями спорного дома, суду также показали, что Орлова Т.С. с Губановым Ю.А. были инициаторами установки камер, делали опрос жильцов, которые дали согласие, далее установили видеонаблюдение, видеорегистратор находился у Орловой Т.С. в квартире. В последующем оборудование было передано Селяндиной Н.С.

Кроме того, свидетель ФИО9 суду показала, что в июле 2024 года ее ребенок попал в дорожно-транспортное происшествие, был сбит автомобилем, водитель которого скрылся, только благодаря видеозаписи, которую она взяла у Селяндиной Н.С. органами полиции был установлен правонарушитель.

Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку у свидетелей имеются неприязненные отношения к истице, не могут быть приняты во внимание судом. Показания указанных свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из акта комиссионного осмотра от **, представленного ООО «Ангарская жилищная компания» следует, что в подъезде № на 4 этаже установлена камера видеонаблюдения. Предположительно ракурс обзора направлен на лестничную площадку (пролет между 3-4 этажами) (л.д. 114).

Из представленных кадров, сделанных с камеры видеонаблюдения, расположенной на 4 этаже, видно, что камера размещена на стене лестничной площадки на которой дверей нет, на уровне выше входных дверей, в обзор попадают лестничная площадка и пролеты между этажами. Дверь истицы открывается на себя, при открывании двери в обзор камеры убранство квартиры не попадает (л.д. 115, 141).

Согласно акту комиссионного осмотра, представленного ООО «Ангарская жилищная компания» от ** – на фасаде ... установлена камера видеонаблюдения на уровне 5 этажа. При установке камеры повреждений общедомового имущества не выявлено (л.д. 139). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанная видеокамера не работает.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец, обратился в суд, полагая, что его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушены ответчиками, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Вместе с тем, права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Пространство перед подъездом, внутридомовая лестничная площадка и лестничные марши являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Закрытых для обзора, приватных зон на них не имеется.

Установлено в судебном заседании, что видеокамера, расположенная на 4 этаже, на котором проживает истец, не фиксирует жилое помещение, которое расположено на одной лестничной площадке с жилым помещением ответчика Селяндиной Н.С.

Таким образом, видеокамера, установленная в публичных местах, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан (в том числе истца) на тайну личной жизни.

Более того, в судебном заседании факт установления видеокамер без согласия Орловой Т.С. не нашел своего подтверждения, допрошенные в судебном заседании ответчики, свидетели показали, что камеры установлены в 2014 году по инициативе в том числе Орловой Т.С., на денежные средства Губанова Ю.А., который на тот момент приходился ей супругом, что позволяет сделать вывод о том, что камеры были установлены в том числе и самой Орловой Т.С. Ответчик Селяндина Н.С. в 2020 году видеонаблюдение не устанавливала, а лишь восстановила его работу.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы стороны истца о распространении видеоматериала третьим лицам без согласия, чем нарушаются личные права Орловой Т.С., также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

** в ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило заявление от Губанова Ю.А., зарегистрированное в КУСП №, о том, что бывшая супруга ненадлежащим образом исполняет свои родительские права.

Поводом для обращения в полицию Губанова Ю.А., с приобщением записи с камер охранного видеонаблюдения, послужил тот факт, что Орлова Т.С. в ночное время, на длительный период, оставляла сына одного дома, закрывая его в квартире, а сама уезжала в неизвестном направлении, по мнению Губанова Ю.А. своими действиями бывшая супруга проявила пренебрежительное отношение к своим родительским обязанностям по воспитанию их совместного сына.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ установлено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Положениями части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

После обращения Губанова Ю.А., факт ненадлежащего исполнения Орловой Т.С. родительского долга был проверен органами правопорядка, с ней проведена профилактическая беседа о надлежащем исполнении родительских обязанностей.

** инспектором ОДН ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так обращаясь в полицию и предоставляя видеозапись с камер видеонаблюдения Губанов Ю.А. избрал таким образом способ защиты своих родительских прав и прав несовершеннолетнего ребенка, не имея цели распространить информацию о частной жизни ФИО13 без ее согласия третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт что видеокамера, установленная на фасаде дома, фиксирует действия, происходящие на улице на придомовой территории, наблюдение ведется открыто, а доказательств, подтверждающих, что ответчики осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истца, посягают на неприкосновенность ее частной жизни, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в действительности лишь предполагают возможное нарушение ее прав на неприкосновенность ее частной жизни.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками ее прав на неприкосновенность частной жизни, причинения морального вреда.

Улица, даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживает истец, не является той средой обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому не зримых личных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия «улица». При этом суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает.

На основании изложенного, изучив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что объектив камеры, расположенный на лестничной площадке 4 этажа направлен на саму площадку и пролеты между этажами, месторасположение камеры не позволяет увидеть (зафиксировать) жилые комнаты, иные помещения квартиры истца, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Таким образом, действия ответчика Губанова Ю.А. в 2014 году, с согласия и непосредственным участием самой Орловой Т.С. по установке камер в местах общего пользования, действия ответчика Селяндиной Н.С. в 2020 году по возобновлению работы видеонаблюдения не является действием, посягающим на личную жизнь Орловой Т.С.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

В судебном заседании ответчики, свидетели поясняли, что установка видеонаблюдения происходила в целях безопасности жителей подъезда и сохранности, принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Свидетели ФИО9, ФИО11 в судебном заседании высказывались против демонтажа видеокамер.

Более того, как уже указывалось выше, право истца на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленная ответчиком Губановым Ю.А. в 2014 году, с согласия Орловой Т.С. видеокамера в частности на 4 этаже не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истца, факт размещения в общедоступном месте камеры видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Проанализировав положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** г. №, суд исходит из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в судебном заседании, из показаний ответчиков и свидетелей установлено, что видеонаблюдение устанавливалось с согласия всех собственников подъезда, Орлова Т.С. в 2014 году сама лично производила письменный опрос соседей, получив разрешение, совместно с Губановым Ю.А. установили видеокамеры, разместив видеорегистратор в квартире, принадлежащий истице.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель управляющей компании, которая поясняла, что ООО «Ангарская жилищная компания» известно, о том, что производился опрос собственников, собирались подписи на установку камер в спорном подъезде, камеры не нарушают целостность общедомового имущества, жалоб в адрес компании по поводу установки камер не поступало.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о демонтаже камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде подъезда №, на лестничных площадках этажей № и № подъезда №, ... ..., а также взыскании компенсации морального вреда исключается, поскольку личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам вред не причинен, более того обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Орлова Т.С. по существу просит суд о защите неимущественного права, отсутствующего у нее на момент предъявления иска. Причиной предъявления иска послужил конфликт, возникший между Орловой Т.С. и Губановым Ю.А. в силу личностных отношений после расторжения брака, осуществлению прав и обязанностей по воспитанию совместного несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ответчика Губанова Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не состоятельны и не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Орловой Татьяны Сергеевны к Селяндиной Наталье Сергеевне, Губанову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва