Решение по делу № 11-10794/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-10794/2023 УИД 74RS0014-01-2023-000376-80

Судья Головкин А.Ю.

дело № 2-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 05 апреля 2023 года по иску Ахмадуллина Валерия Валиахматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по абонентскому договору суммы за период с 15 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года – 402 500 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года – 18 002 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 20 января 2023 года – 16 485 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа, расходов в виде платы за составление иска и его отправку сторонам – 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года в пользу Ахмадуллина В.В. с ООО «Гарант Контракт» взысканы денежные средства по абонентскому договору – 402 500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 201750 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. Судом была установлена неправомерность отказа ООО «Гарант Контракт» в выплате истцу Ахмадуллину В.В. денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг в связи с досрочным отказом от договора в указанной сумме. В связи с неисполнением решения суда на основании ст.31, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы требования за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня рассмотрения требования потребителя. С учетом ограничения верхнего предела неустойки, сумма неустойки была снижена истцом до 402 500 рублей. С 15 апреля 2022 года ответчик неправомерно воспользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ахмадуллина В.В., с учетом определений об исправлении описок от 19 июня 2023 года и 27 июня 2023 года, удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ахмадуллина В.В. следующие суммы: 402 500 рублей 70 копеек – неустойка за невыполнение решения о взыскании денежной суммы по Закону «О защите прав потребителей»; 201 750 рублей – сумма штрафа за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей»; 1 000 рублей – компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ахмадуллину В.В. отказал. Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу государства сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 545 рублей. Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ахмадуллина В.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что в рамках решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки судом не разрешался, поскольку соответствующее требование заявлено не было, напротив, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его со стороны ООО «Гарант Контракт», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела также не заявлялось. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, дело рассмотрено судом без проведения досудебной подготовки, в одно судебное заседание, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

Истец Ахмадуллин В.В., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Ахмадуллина В.В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ахмадуллина В.В. уплаченные по абонентскому договору №№ денежные средства в размере 402 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 201 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего постановлено взыскать 615 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 29-31).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года установлено, что Ахмадуллин В.В. как потребитель имел право отказаться от предоставленных ему услуг по сервисной дорожной карте «Стандарт» стоимостью 420 000 рублей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ахмадуллина В.В. уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку использования карты в размере 402 500 рублей, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Доказательства исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» вступившего в законную силу решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года в материалы настоящего дела сторонами не представлены.

Разрешая исковые требования Ахмадуллина В.В. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения ООО «Гарант Контракт» вступившего в законную силу решения суда заявленные в рамках настоящего спора истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих правовую природу финансовых санкций.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца неустойки по правилам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела усматриваются требования истца Ахмадуллина В.В., которые основаны на вступившем в законную силу решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года, в рамках которого установлено, что истец отказался от услуг по абонентскому договору №№ по своему усмотрению, то есть не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца.

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком уклонение от возврата потребителю денежных средств не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 402 500 рублей 70 копеек противоречат действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено в иске.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, а именно с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, к которым относится, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года на сумму 402 500 рублей в размере 18 002 рубля 22 копейки, а также после вынесения 13 сентября 2022 года решения Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 20 января 2023 года на сумму 615 250 рублей в размере 16 485 рублей 33 копейки.

Однако, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года (предельную дату расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора) в размере 14 159 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 615 250 рублей х 112 дней х 7,5% / 365 дней = 14 159 рублей 18 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, а размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу Ахмадуллина В.В. штраф в размере 7 579 рублей 59 копеек (50 % от (14 159 рублей 18 копеек + 1 000 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ахмадуллина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года – 14 159 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 7 579 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу истца не подлежат ввиду отсутствия указанного требования при рассмотрении дела, в рамках которого постановлено решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, взысканные судом в пользу истца, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года представителем ответчика ООО «Гарант Контракт» получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 05 апреля 2023 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 33).

Таким образом, ООО «Гарант Контракт» по своему усмотрению реализовало принадлежащие ему как юридическому лицу права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должно нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом без проведения досудебной подготовки, являются несостоятельными.

Определением судьи от 06 февраля 2023 года исковое заявление Ахмадуллина В.В. к ООО «Гарант Контракт» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, постановлено провести подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, указанным определением судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 05 апреля 2023 года (л.д. 1-2), о времени и месте указанного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение судом спора в рамках одного судебного заседания, о формальном рассмотрении судом спора не свидетельствует. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 3,3% (заявлены в размере 436 987 рублей 55 копеек, удовлетворены судом в размере 14 159 рублей 18 копеек), то в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу Ахмадуллиным В.В. иска в размере 550 рублей (7 569 рублей 88 копеек х 3,3% = 250 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

При подаче иска в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 20 января 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 января 2023 года, в соответствии с которыми истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей в пользу <данные изъяты> за услугу составления иска о взыскании неустойки с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 25).

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату юридических услуг с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Однако, поскольку исковые требования Ахмадуллина В.В. удовлетворены в размере 3,3%, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит 165 рублей (5 000 рублей х 3,3%.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровск) от 05 апреля 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахмадуллина Валерия Валиахматовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу Ахмадуллина Валерия Валиахматовича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года – 14 159 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 7 579 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 165 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.