Решение от 15.05.2023 по делу № 33-4581/2023 от 04.04.2023

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2022-006376-48 Дело № 33-4581/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Казимирского Максима Вячеславовича к Алтунину Николаю Николаевичу, АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Казимирского Максима Вячеславовича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казимирского Максима Вячеславовича к Алтунину Николаю Николаевичу, АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Лада ПЛЮС» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Казимирским М.В. и ООО «Лада ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» 1998 года выпуска, № кузова SXM10-7097381 стоимостью 300 000 руб., а также подписан акт приема-передачи. После продажи и передачи автомобиля истцу в отношении предыдущего собственника автомобиля - ФИО2 были возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО12 проверял его на предмет нахождения под арестом (запретом), однако соответствующих сведений не имелось. Запрет на регистрационные действия был наложен <дата>, то есть после того, как спорный автомобиль фактически был передан истцу ФИО1 Вместе с тем, истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед взыскателями своим имуществом и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» 1998 года выпуска, № двигателя 3S 7631011, № кузова SXM10-7097381, цвет – белый регистрационный знак К198АЕ124, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства 70413/21/24026-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что тот факт, что покупатель не поставил приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о сохранении права собственности на автомобиль за должником. Автомобиль был передан со всеми принадлежностями и документами, денежные средства переданы продавцу, в связи с чем договор купли-продажи считается заключенным. Перед совершением сделки истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под залогом или арестом, сведений о которых на момент покупки не имелось. Первый запрет на регистрационные действия наложен <дата>, тогда как договор был заключен ранее, а именно <дата>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Лада ПЛЮС» ФИО8 ссылается на обоснованность доводов апелляционной жалобы и незаконность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Лада ПЛЮС» ФИО9, согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО10

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО2 (продавец) и ООО «Лада ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Тоyota Ipsum», 1998 года выпуска, № двигателя - 3S 7631011, № кузова - SXM10-7097881, цвет – белый. В соответствии с данным договором, указанный автомобиль продан ФИО2 ООО «Лада ПЛЮС» за 195000 рублей (л.д. 13). На основании акта приема - передачи от <дата> данный автомобиль был передан ООО «Лада ПЛЮС» (л.д. 14).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от <дата>, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не обременено правами третьих лиц (не арестовано, не заложено, в споре не состоит).

<дата> между ООО «Лада ПЛЮС» (продавец) и истцом Казимирским М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тоyota Ipsum», 1998 года выпуска, № двигателя - 3S 7631011, № кузова - SXM10-7097881, цвет – белый. Стоимость указанного транспортного средства составила 300 000 руб. (п. 1.2 договора купли-продажи) (л.д. 15).

В этот же день между ООО «Лада ПЛЮС» и Казимирским М.В. подписан акт приема – передачи автомобиля, согласно которому истец получил спорный автомобиль, также были переданы следующие документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; свидетельство транспортного средства.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> от <дата>, на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 395 681,99 руб.; 74088/21/24026-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 287 187,93 руб.; 57174/22/24026-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 213 067,54 руб.; 142016/21/24026-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 45 386,32 руб.; 30501/22/24026-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 48 211 руб.; 37134/22/24026-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 72 571 руб.; 81729/22/24026-ИП, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 38 162,49 руб.

При этом должником по всем исполнительным производствам является ФИО2, а взыскателями: АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство судебного взыскания».

Судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тоyota Ipsum» 1998 года выпуска, № двигателя - 3S 7631011, № кузова - SXM10-7097881, цвет – белый, регистрационный знак К198АЕ124, а именно: постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства 70413/21/24026-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) заявление ответчика ФИО2 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении данного должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО10

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД, автомобиль «Тоyota Ipsum» № кузова - SXM10-7097881, государственный регистрационный знак К198АЕ124 зарегистрирован за ФИО2

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, не страховал гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, приобретал автомобиль для перепродажи, спорный автомобиль находится в собственности ФИО11, сам по себе факт представления в суд договора купли-продажи автомобиля от <дата> доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомобиль, явиться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе послужило то обстоятельство, что истец не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в обоснование своего вывода об отсутствии фактического перехода к истцу ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, неправомерно сослался на отсутствие соответствующей регистрации такого перехода в органах Государственной инспекции.

При этом в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что ФИО12 является собственником спорного транспортного средства, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Лада ПЛЮС» (продавец) и истцом Казимирским М.В. (покупатель). Указанный автомобиль приобретен истцом за 300000 рублей, что следует из п. 1.2 договора купли-продажи.

В этот же день, т.е. <дата> между ООО «Лада ПЛЮС» и Казимирским М.В. подписан акт приема – передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель получил спорный автомобиль марки «Тоyota Ipsum» 1998 года выпуска, № двигателя - 3S 7631011, № кузова - SXM10-7097881, цвет – белый, также были переданы следующие документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; свидетельство транспортного средства.

Кроме того, Казимирским М.В. в материалы дела были представлены два кассовых чека от <дата> на общую сумму 300000 рублей (по 150000 рублей каждый), подтверждающие внесение истцом денежных средств ООО «Лада ПЛЮС» за спорный автомобиль (л.д. 16).

Как следует из ответа ООО «Лада ПЛЮС» от <дата> на судебный запрос суда апелляционной инстанции, спорный автомобиль был продан <дата> ФИО1, полученные денежные средства в сумме 300000 рублей включены в книгу доходов и расходов за 2 квартал 2021 г. под п/п № и 851. Все доходы включены в форму № бухгалтерской отчетности и с этих сумм начислен и оплачен налог на УСН. Данные сведения подтверждены приложенными к ответу документами, из которых следует, что <дата> ООО «Лада ПЛЮС» от ФИО1 получены наличные денежные средства по договору от <дата> в общей сумме 300000 рублей (два платежа по 150000 рублей).

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя ООО «Лада ПЛЮС» ФИО9, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который подтвердил, что ФИО12 приобрел у ООО «Лада ПЛЮС» в автосалоне спорный автомобиль.

Таким образом, реальность заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Лада ПЛЮС» (продавец) и истцом Казимирским М.В. (покупатель), подтверждена материалами дела.

Спорный автомобиль в рамках договора купли-продажи от <дата> был передан ФИО1, кроме того, были переданы документы: договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; свидетельство транспортного средства, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от <дата>.

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО11, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного автомобиля марки «Тоyota Ipsum», 1998 года выпуска, № двигателя - 3S 7631011, № кузова - SXM10-7097881, заключенный между Казимирским М.В. и ФИО11, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к последнему.

В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отсутствует подпись ФИО11 в графе «подпись настоящего собственника».

Кроме того, как следует из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3, спорный автомобиль фактически не передавался ФИО11, т.к. на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, денежные средства за автомобиль возвращены истцом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО12, сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> признан недействительным или оспорен в судебном порядке лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из дела, все постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «Тоyota Ipsum» были приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а именно <дата> в рамках исполнительного производства 70413/21/24026-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; <дата> в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>

При таком положении на момент принятия вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль в собственности ФИО2 не находился.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> спорный автомобиль находился в залоге, под арестом или запретом, в том числе на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установленный вышеуказанными постановлениями судебного пристава – исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тоyota Ipsum» нарушает права собственника ФИО1, в связи с чем подлежит снятию.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Исковые требования Казимирского Максима Вячеславовича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тоyota Ipsum», 1998 года выпуска, № двигателя - 3S 7631011, № кузова - SXM10-7097881, цвет – белый, регистрационный знак К198АЕ124, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства 70413/21/24026-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.