Решение по делу № 22-1746/2020 от 02.10.2020

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                     22 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Отта В.В.

Судей: Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

При секретаре Тявиной Ю.Ю.

С участием:

прокурора Пудовкиной И.А., адвокатов Каллаур Е.А., Пачина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В., апелляционной жалобе адвоката Ильиной Л.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года которым

Т.А.Ю. *** года рождения уроженец *** не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей.

У.Г.В. *** года рождения уроженец п. К.К.М. *** не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей.

                    УСТАНОВИЛ:

Т.А.Ю. и У.Г.В. признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено *** в с. Семеновка Ржаксинского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасова просит приговор отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденных суд не указал о совершении кражи группой лиц. При назначении наказания обоим осужденным суд, признав смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, не применил ч.1 ст.62 УК РФ, а так же в резолютивной части приговора указал о не назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что является излишним. При назначении наказания Т.А.Ю. суд не учел, что у него имеется отставание в психическом развитии и он обучался в коррекционной школе, а так же, признав смягчающим обстоятельством наличие у Т.А.Ю. несовершеннолетних детей не применил п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и не конкретизировал их возраст.

    В апелляционной жалобе адвокат Ильина в интересах У.Г.В. просит приговор отменить, поскольку осужденные считали, что дом не жилой, показания потерпевшего, свидетеля Ч., протокол осмотра места происшествия свидетельствуют, что дом У.В.М. для постоянного проживания не используется – в нем отсутствует электричество, ограждения нет.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ржаксинского района Некрасова считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Вывод о виновности Т.А.Ю. и У.Г.В. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. К таким доказательствам относятся показания потерпевшего У.В.М., свидетелей Ч., П.М.А., протоколы осмотра места происшествия, обысков, осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и иные письменные доказательства.

Действия Т.А.Ю. и У.Г.В. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище подробно мотивировано в приговоре, основано на обстоятельствах совершенного преступления и находится в полном соответствии с положениями уголовного законодательства и разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 20002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» поскольку кражу осужденные совершили из домовладения потерпевшего являющегося жилым домом, непригодным для проживания он не признан, временное отсутствие электричества не свидетельствует о том, что дом не предназначен для постоянного или временного проживания. Указанные обстоятельства были очевидны для осужденных, поскольку дом был заперт, имеющиеся в нем вещи и предметы объективно свидетельствовали о том, что дом предназначен для проживания.

Описывая квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд не указал словосочетание «группа лиц», однако, исходя из текста мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает данное нарушение технической ошибкой, которая не ставит под сомнение квалификацию действий осужденных по указанному признаку, однако данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При назначении Т.А.Ю. и У.Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.А.Ю. и У.Г.В. не установлено. При этом судом учтены обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

При назначении наказания Т.А.Ю. суд учел его положительную характеристику, правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное содействие расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. О том, что ребенок Т.А.Ю. является малолетним, указано в вводной части приговора.

В соответствии с обстоятельствами совершенного преступления у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Т.А.Ю., его отставание в психическом развитии и обучение в коррекционной школе.

При назначении наказания У.Г.В. суд учел его положительную характеристику, правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное содействие расследованию.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Т.А.Ю. и У.Г.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, но посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о не назначении Т.А.Ю. и У.Г.В. дополнительного наказания является излишним, однако данное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не создает препятствий для его исполнения.

Вместе с тем, определяя размер наказания Т.А.Ю. и У.Г.В., при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, в нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Данное нарушение подлежит устранению, а приговор изменению в силу ст.389.18 УПК РФ со смягчением назначенного осужденным наказания.

Иные доводы апелляционного представления, а так же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года в отношении Т.А.Ю. и У.Г.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Т.А.Ю. и У.Г.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. При назначении Т.А.Ю. и У.Г.В. наказания указать о применении к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить им наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Ильиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: