Решение от 05.09.2016 по делу № 2-1771/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

представителя истца Теплякова А.Г. – Петухова А.В., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Теплякова А. Г. к Аносенко Е. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Аносенко Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аносенко Е.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был передан займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ закреплены письменно.

В подтверждение передачи денежных средств был составлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аносенко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получила полностью.

Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех свидетелей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аносенко Е.Г. была собственноручно написана расписка в получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

В период с июля 2015 года по настоящее время в адрес ответчика неоднократно высказывались требования о возврате долга и урегулировании спора в досудебном порядке.

Переговоры с ответчиком не привели к положительному результату, что заставило его обратиться в суд с настоящим иском.

Установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процент составляет <данные изъяты>% годовых.

Проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивались.

Таким образом, на сумму займа уплате подлежат проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 дня, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 7 этаже, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и п. 1.3. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находилось у залогодателя.

Пунктом 1.1. договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обратившись в суд, Тепляков А.Ю. просит взыскать с Аносенко Е.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аносенко Е.Г. в его пользу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аносенко Е.Г. в его пользу часть пеней за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 7 этаже, назначение, жилое, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Теплякова А.Г. – Петухов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аносенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик была лишена возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам, суду ею не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, она уклонилась от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Теплякова А.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тепляковым А.Г. и ответчиком Аносенко Е.Г. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец (Тепляков А.Г.) передал заемщику (Аносенко Е.Г.) на условиях настоящего договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Как следует из п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.2 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным между Тепляковым А.Г. и Аносенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Аносенко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> получила полностью. Передача денежных средств состоялась в присутствии трех свидетелей.

Кроме того, факт передачи Аносенко Е.Г. денежных средств по договору займа подтверждается распиской Аносенко Е.Г. от Теплякова А.Г. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст.ст. 153-154 ГК РФ, договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые заемщиком Аносенко Е.Г. в долг по договору займа у займодавца Теплякова А.Г. с последующим их возвратом по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время первой не возвращены последнему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аносенко Е.Г. пользуется денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, полученными в долг от Теплякова А.Г., не смотря на то, что у нее не имелось правовых оснований для сбережения (не возврата) чужих денежных средств в установленный срок, в связи с чем, она обязана возвратить спорную денежную сумму, поскольку удерживает ее необоснованно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом как следует из условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании проценты по договору займа ответчиком Аносенко Е.Г. истцу Теплякову А.Г. не выплачивались.

В соответствии с расчетом процентов по договору займа, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>%/365 х 645 дней.

Суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом взыскиваемых процентов за пользование денежным займом.

Доказательств об оплате процентов по договору займа либо выплате денежных средств займодавцу Теплякову А.Г. заемщиком Аносенко Е.Г. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки, возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 дня, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с Аносенко Е.Г. в его пользу часть пни за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из договора займа, при его подписании Аносенко Е.Г. была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика Аносенко Е.Г. в суд не поступало, а потому, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение возврата срока займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора, между Тепляковым А.Г. и Аносенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 7 этаже, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа.

Факт принадлежности Аносенко Е.Г. вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии п. 1.3. договора залога (ипотеки), предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Согласно ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Указанные требования при заключении договоров были выполнены, и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 337 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые тот отвечал, а потому, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Теплякова А.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: