Решение по делу № 12-297/2021 от 25.03.2021

19RS0001-02-2021-002535-47

12-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 26 апреля 2021 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре Попцевой Ю.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-156/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – руководителя ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, проживающей по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-156/2021 об административном правонарушении должностное лицо государственного заказчика – руководитель ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 Т.Г. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник должностного лица – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти – ФИО7 против доводов жалобы возражал, указывая на их необоснованность. Полагал, что постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица. Считал, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение должностного лица к своим служебным обязанностям, а потому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 проведена плановая проверка деятельности ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 в части соблюдения при проведении закупок для нужд заказчика требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за 2020 год.

Как усматривается из представленных доказательств, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация):

ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на закупку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К 5 (закупка №),

ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона о закупке на оказание медицинских услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих (закупка №),

ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона о закупке на текущий ремонт лестничного марша административного здания (закупка №),

ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона о закупке на оказание услуг по оформлению подписки и доставки периодических печатных изданий (закупка №),

ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона о закупке на оказание услуг по защите информации и аттестации объекта информации по требованиям безопасности информации (закупка №),

ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона о закупке на приобретение кресел офисных (закупка №),

государственным заказчиком которых выступило ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1.

В результате проведения плановой проверки в действиях заказчика - ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 30 статьи 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7. 7.1, 7,2 и 7,3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако в проект контракта названное обязательство поставщика Заказчиком не включено, что является нарушением части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных ФИО2 законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Правил).

С учетом приведенных выше норм права проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, должен содержать штрафные санкции, так как изменения условий контракта после его заключения в силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок недопустимо.

Вместе с тем, в пунктах раздела 4 «Ответственность сторон» проекта контракта документации об Аукционе указывается на «общую сумму начисленной неустойки (штрафов, пени)». Также заказчиком в проекте контракта не установлен размер штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего ФИО2 закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара, б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных требований к объекту закупки, каковым является оказание услуг, заказчиком установлено требование об указании участником закупки наименования страны происхождения товара и конкретных показателей.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего ФИО2 закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего ФИО2 закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В нарушение приведенных выше требований законодательства заказчиком к объектам закупки, не подпадающим под случаи, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в контракте указано на применение формулы цены контракта, что является некорректным.

Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Однако заказчик в составе второй части заявки требует предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным, в том числе, п. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик указал в аукционной документации несоответствующие Закону даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе. Указанное в аукционе описание объекта закупки не соответствует указанному в Извещении о проведении Аукциона, что является нарушением ч. 1 ст. 62 Закона о контрактной системе.

С учетом установленного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика - ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании приказа ФИО2 Роспотребнадзора по Республике ФИО1 №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Г. является руководителем ФИО2 Роспотребнадзора по Республике ФИО1.

Документация об аукционе на указанные выше закупки утверждена руководителем ФИО2 Роспотребнадзора по Республике ФИО1 Т.Г.

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом заказчика – ФИО1 Т.Г. документация об электронном аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 Т.Г., не надлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: приказом о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №.30-156/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; документацией об аукционах в электронной форме (электронном аукционе), проектной документацией, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 Т.Г. правонарушения малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия должностного лица лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО1 Т.Г. устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-156/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – руководителя ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу государственного заказчика – руководителю ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           Е.Ю. Бубличенко