Решение от 21.11.2023 по делу № 1-339/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноглинского района г.Самара – Анютина М.В., Курмаевой В.Д., Хайбрахманова Р.М., потерпевшего Нечаева А.М., подсудимого – Беридзе О.Р. и его защитника – адвоката Берсагурова Р.Т., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>, подсудимого Гайнулина В.З. и его защитника – адвоката Ганженко М.А., действующей по ордеру № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Гайнулина Виктора Забировича, <дата> года рождения, уроженца г.Ош Республики Кыргызстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состоящего в фактически брачных отношениях, проживающего по адресу: <адрес>50, зарегистрированного по адресу: <адрес>ом. 1, работающего директором ООО «Алмаз», судимого <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.3 ст. 161, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 (2 преступления), по п. «а» ч.4 ст.158 (14 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Беридзе Отарий Гогиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, двух малолетних детей, на иждивении супругу, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего юристом ООО «Максимус», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Беридзе Отарий Гогиевич и Гайнулин Виктор Забирович совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 02 часов 15 минут <дата>, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, решили совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в какой-либо гараж, расположенный в ГСК № на 15-м квартале пос. Мехзавод Красноглинского района г.Самара, с причинением ущерба гражданину, являющемуся владельцем данного чужого имущества и гаража, таким образом, у Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. возник совместный умысел на совершение данного преступления и они вступили между собой в предварительный сговор. Для облегчения совершения преступления Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. должны были на автомобиле «HyundaiTucson», регистрационный знак №, под управлением Гайнулина В.З., прибыть в ГСК №, расположенный на 15-м квартале <адрес>, и совместно подыскать подходящий для совершения вышеуказанного преступления гараж, являющийся иным хранилищем. Далее Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., действуя совместно и согласованно, используя заранее приготовленный ими в своих совместных преступных целях неустановленный твердый полукруглый металлический предмет, должны были взломать замок, на который был бы закрыт подысканный ими гараж, после чего совместно незаконно проникнуть в данное иное хранилище, где отыскав там ценное чужое имущество, совместными усилиями перенести его в вышеуказанный автомобиль, и на данном автомобиле под управлением Гайнулина В.З. скрыться с места преступления с похищенным чужим имуществом.

<дата> примерно в 02 часа 15 минут, более точное врем не установлено, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, на автомобиле «HyundaiTucson», регистрационный знак №, под управлением Гайнулина В.З., прибыли в ГСК №, расположенный на 15-м квартале <адрес>, где действуя совместно и согласовано, подыскали являющийся иным хранилищем гараж №, принадлежащий Потерпевший №1 Далее Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., продолжая умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано, согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, пользуясь темным временем суток, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а значит никто не может воспрепятствовать их преступным корыстным намерениям, используя заранее приготовленный ими в своих преступных целях неустановленный твердый полукруглый металлический предмет, повредили внутренний механизм замка, на который был закрыт, являющийся иным хранилищем, принадлежащий Потерпевший №1, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 15, ГСК №. После этого <дата> в период с 02 часов 15 минут по 03 часа 10 минут, более точное время не установлено, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., продолжая преступление, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, открыв дверь ворот указанного гаража, незаконно проникли в являющийся иным хранилищем вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили и совместными усилиями перенесли и погрузили в автомобиль «HyundaiTucson», регистрационный знак У320КТ 797, следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: комплект из 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых состоит из зимних шипованных шин «NokianHakkapeliitta 8», размерностью 205/60 R16, стоимостью 2500 рублей за 1 шину, на литых 5-лучевых дисках с графической эмблемой «Opel», стоимостью 2500 рублей за 1 диск, стоимостью за 1 колесо в сборе – 5000 рублей, общей стоимостью указанного комплекта – 20000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых состоит из зимних шипованных шин «SavaEskimo», размерностью 185/60 R15, стоимостью 1000 рублей за 1 шину, на штампованных дисках, стоимостью 1500 рублей за 1 диск, стоимостью за 1 колесо в сборе – 2500 рублей, общей стоимостью указанного комплекта – 10000 рублей; надувная ПВХ-лодка «Аква 2600», стоимостью 16000 рублей, а всего на общую сумму 46000 рублей.

Затем <дата> в период с 03 часов 10 минут по 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., на автомобиле «HyundaiTucson», регистрационный знак № под управлением Гайнулина В.З., предприняли попытку скрыться с места совершения преступления, намереваясь обратить вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу и распорядиться им по своему личному усмотрению, тем самым причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 46000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были выявлены и задержаны сотрудниками полиции в вышеуказанном ГСК, которые пресекли их совместные умышленные преступные действия.

Таким образом, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. причинили бы Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Таким образом своими умышленными действиями Беридзе Отарий Гогиевич Гайнулин Виктор Забирович совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый Беридзе О.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, с обвинением не согласился в полном объеме. Показал, что <дата> он находился в гаражном массиве в <адрес>, квартал 15 в <адрес>, туда он прибыл вечером со своим знакомым Гайнулиным В.З., которого он знает с 2017 года, на а/м Хундай Туксан с целью взять закладку с наркотическим средством - марихуаной в гаражах, поскольку ранее от знакомых ему было известно, что в указном массиве имеются такие закладки с опознавательными признаками, а именно пачка сигарет. С собой он взял запасную обувь, так как на улице был дождь, а ему нужно было искать наркотик. Он знал, что автомобиль Хундай Туксан принадлежал Свидетель №6, знакомому Гайнулина, который его взял для поездки в гаражный массив, поскольку машина Гайнулина была сломана, а он никогда в собственности а/м не имел и не управлял машиной. По прибытию в ГСК он ушел за закладкой примерно на расстоянии около 100 м от а/м, при нем был фонарик и телефон, когда искал наркотик увидел возле одного гаража покрышки. Потом, когда поднял закладку он вернулся к а/м, где находился Гайнулин, открыл пакет с закладкой, извлек наркотик, покурил его, и сообщил Гайнулину, что возле одного гаража он увидел резину и предложил ее забрать. Гайнулин согласился, они, находясь на неосвещенном участке местности, погрузили данную резину 2 комплекта по 4 колеса, а всего 8 колес в багажник а/м, а также в свои кроссовки он положил ключи, наркотик, и они на том же а/м поехали на выход из гаражного массива. В гараж к Потерпевший №1 они не заходили, где он располагался даже не знали. При этом при движении а/м, он в зеркалах как в гаражном массиве отражаются лучи света то ли от фонарика, то ли это были свет от фар а/м. Проезжая гараж Свидетель №3, который находился непосредственно на выезде/въезде в гаражный массив, он увидел, что свет в дали погас, то он в связи с данными обстоятельствами решил выбросить наркотик, по его просьбе Гайнулин остановил а/м, они вышли из машины, и он увидел, что гараж Свидетель №3 открыт, включив свет в салоне, они увидели, что резина сильно изношена и решили выкинуть ее. Так как проезд в гаражном массиве был узкий, то ими принято решение сложить данные колеса в гараж к Свидетель №3, он, стоя одной ногой в гараже Свидетель №3, закинул два колеса, и в этот момент подъехала а/м ППС, из которого вышли сотрудники полиции. Последние интересовались о цели их нахождения в массиве, спрашивали о состоянии опьянения, после чего сотрудник Свидетель №1 достал пистолет, а после надел на них наручники, соединив его и Гайнулина между собой. Потом сотрудники вытряхнули все из их карманов, осмотрели багажник а/м. После чего по сообщению сотрудника в гаражный массив прибыл свидетель Свидетель №4, который заглянув в а/м, сказал, что в машине имеется запах наркотика и обнаружил в а/м марихуану. После они были увезены в отдел полиции, где сотрудники постоянно угрожали, что их привлекут к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, просили пройти медицинское освидетельствование, на что они отказались. После их задержали на двое суток и привлекли к административной ответственности к наказанию в виде 5 суток ареста. В последний день отбытия административного наказания они были доставлены в отдел полиции, откуда их отвезли в суд для избрания меры пресечения, где судом избрана мера в виде подписки о невыезде. Считает, что из-за рельефа местности, находясь в гаражном массиве, невозможно из одной точки производить наблюдение одновременно за гаражами Свидетель №3 и Потерпевший №1.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый Гайнулин В.З. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с обвинением не согласился в полном объеме. Показал, что <дата> взял у своего знакомого Свидетель №6 а/м, для того чтобы съездить в гаражный массив с Беридзе О.Г., где последний должен был забрать закладку. Взяв а/м он отправился на <адрес> в <адрес>, к месту где находился его собственный а/м, который был в нерабочем состоянии. Из своего а/м он взял спортивную сумку, в которой находилась спортивная одежда, болторез и две рации. Пояснил, что болторез и рации он использует в работе, поскольку у него строительная бригада и он часто приезжает во дворы, где негде припарковаться, и он использует болторез для среза тросов и парковки т/с, а по рации поддерживает связь со своими сотрудниками, а именно находясь на втором этаже дома он поддерживает связь с сотрудниками, которые находятся на иных этажах. Также показал, что он со своей бригадой занимается заливкой фундаментов. После забрал Беридзе и они совместно вновь приехали на <адрес>, где забрали из а/м старый аккумулятор, сдали его и после отправились в ГСК в <адрес>, заехав в гаражный массив он, проехав 100 м, остановился, Беридзе ушел закладкой, отсутствовал около 10 минут, ему показалось это долго, и он пошел его искать, потом возле а/м они встретились, Беридзе достал марихуану, покурил, и рассказал, что возле гаража видел колеса, которые предложил забрать. Эти колеса намеривался забрать себе Беридзе. Они пошли к месту нахождения колес, осмотрели их с помощью фонаря, он сказал Беридзе, что колеса старые и предложил их оставить, но Беридзе сказал, что колеса ему нужны, для чего не пояснял. Он пошел в а/м, на котором подъехал к месту нахождения колес, после они совместно погрузили 8 колес и поехали на выезд из массива. При этом он видел как двигались люди с фонариком или а/м с включенными фарами в этом же массиве. Он стал говорить Беридзе, что ему нужно скинуть или скурить наркотик, а также нужно выбросить колеса. Он это ему предложил, поскольку, когда они только направлялись в гаражный массив, их а/м был остановлен экипажем ГИБДД, которые могли бы обнаружить колеса и наркотик. Он остановил а/м, и они увидели, что гараж при въезде открыт, в который решили сгрузить резину, стали выгружать колеса, поскольку проезд в гаражный массив является узким, и если бы ими были оставлены колеса возле въезда в массив, то проезд был бы перекрыт. Считает, что если бы колеса были выгружены возле автомобильной дороги, то их могли бы увидеть сотрудники ГИБДД, которых они ранее встретили, а они в такую версию о нахождении колес в их а/м не поверили бы. Они успели выгрузить два колеса, и подъехал а/м ППС, откуда вышли сотрудники, стали интересоваться целью их нахождения в гаражном массиве, Свидетель №1 стал досматривать а/м, в багажнике которого находилась спортивная сумка, колеса. Его и Беридзе пристегнули друг к другу наручниками. Один из сотрудников вызвал дежурного, который впоследствии прибыл в гаражный массив. Потом этот сотрудник забрал а/м Хундай Туксан, а они были доставлены в отдел полиции, где сотрудники постоянно угрожали, что их привлекут к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, просили пройти медицинское освидетельствование, на что они отказались, он в частности отказался поскольку предлагать пройти освидетельствование должны были сотрудника ГИБДД, а не сотрудники полиции. Они были задержаны на двое суток, а после их привлекли к административной ответственности к назначению в виде 5 суток ареста. В последний день отбытия административного наказания они были доставлены в отдел полиции, откуда их отвезли в суд для избрания меры пресечения, где судом избрана мера в виде подписки о невыезде. Считает, что из-за рельефа местности, находясь в гаражном массиве, невозможно производить из одной точки наблюдение одновременно за гаражами Свидетель №3 и Потерпевший №1.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми вина Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. подтверждается следующими показаниями свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности с <дата> года имеется гараж №, расположенный в ГСК № на 15-м квартале <адрес>. Доступ к ключам от металлических ворот гаража имеется у него и его супруги. Ворота гаража закрывались на два замка, однако <дата> при последнем посещении гаража, перед кражей имущества, он закрыл ворота на один замок. <дата> или <дата>, точную дату не помнит, он пришел в гараж и увидел, что дверь гаража приоткрыта, замок сломан, а именно его личинка, замок был закрыт на щеколду. Он прошел внутрь гаража и увидел, что пропало имущество: 4 автомобильных колеса, каждое из которых состоит из зимних шипованных шин «Nokian», размерностью R16. Данные колеса ему достались безвозмездно в подарок от его хорошего знакомого летом 2022 года, ими он никогда не пользовался, а также 4 автомобильных колеса в сборе, каждое из которых состоит из зимних шипованных шин «SavaEskimo», размерностью R15, со следами коррозии. Данные колеса им в отдельности не приобретались, они приобретались им вместе с автомашиной в 2013 году, то есть колеса шли в подарок вместе с самой автомашиной, и пропала надувная ПВХ-лодка «Аква 2600», зелено-черного цвета, которую он приобретал в <дата> году за 16000 рублей. Считает, что ему причинен ущерб в размере не более 50000 руб., который он считает для себя значительным. С оценкой имущества, которая установлена в рамках предварительного следствия, он согласен, претензий к подсудимым не имеет, так как имущество возвращено. Он никогда не видел, чтобы в гаражном массиве были гаражи, ворота которых не закрывались, а также что кто-то хранил возле своих гаражей старые шины, бесхозного имущества он также не наблюдал. Показал, что Свидетель №3 он не знает, где расположен его гараж ему неизвестно. Также показал, что он проживает с супругой и дочерью, однако совместный бюджет имеет только с супругой, при этом размер пенсии супруги ему не известен, а его доход составляет около 70000 руб. ежемесячно. Показал, что в мае 2023 года в качестве обязательных ежемесячных платежей: кредит (ипотека) в размере 10000 руб., оплата коммунальных услуг, при этом размер последних ему неизвестен. В его собственности имеется а/м и квартира, за которую он платил ипотечные платежи, при этом он показал, что лодкой он пользовался несколько раз в месяц для прогулок и ловли рыбы, а колеса им использовались только «SavaEskimo», размерностью R15в зимнее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности заместителя командира 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. В ночь с 24 на <дата> он заступил на дежурство, примерно в 3 - 3.10 часов <дата> он с Свидетель №2 на служебной машине поехали патрулировать улицы, так как пропала несовершеннолетняя девочка, осуществлялся объезд гаражного массива в 15 квартале <адрес>. Заехав в гаражный массив, они проехали несколько метров и остановились, поскольку на расстоянии 30-40 метров от себя, они увидели а/м Хундай Туксан, г/н 320 797 регион, в салон которой двое мужчин осуществляли погрузку автомобильных колес, колеса были в сборе, поскольку диски блестели в темноте, при этом данные колеса мужчины выносили из открытого гаража, возле которого и была припаркована вышеуказанная автомашина, а также в багажник а/м они погрузили большой предмет, что это он не знает. При этом а/м был расположен к их а/м передней его частью, он видел часть а/м Хундай Туксан. После погрузки вещей мужчины сели на передние сидения и начали движение на а/м, потом машина при въезде в гаражный массив остановилась, были открыты, ключом каким ему неизвестно, ворота другого гаража и мужчины стали разгружать машину и переносить вещи в другой гараж, расположенный при въезде в массив, видел, что вынесли несколько колес и большой предмет и переместили их в гараж. Они подъехали на служебном а/м стали интересоваться целью визита подсудимых в ночное время в гаражном массиве, мужчины пояснили, что выгружают колеса в свой гараж. Потом в связи с тем, что мужичины предприняли попытку бежать, ими принято решение надеть на них наручники, а после был вызван сотрудник Свидетель №4, который переместил а/м Хундай Туксан на стоянку отдела полиции, а мужчин на служебной машине доставили в отдел полиции. Также ему известно, что в багажнике а/м была спортивная сумка, в которой были ножницы для среза замков. При этом показал, что на местности он сможет показать месторасположения патрульной машины, из которой велось наблюдение за мужчинами, однако на карте он этого сделать не сможет. Он уверен, что в момент наблюдения, мужичины их не видели, кроме них и мужчин в гаражном массиве ночью никого не было. Также показал, что не помнит, был ли срезан замок на гараже при въезде и кто закрывал гараж, когда покидали место происшествия.

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №1 даны на очной ставке между ним и обвиняемым Беридзе О.Г., о чем свидетельствует протокол очной ставки от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии обвиняемого Беридзе О.Г. подтвердил свои ранее данные показания (т.2, л.д. 108-112).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №1 даны на очной ставке между ним и обвиняемым Гайнулиным В.З., о чем свидетельствует протокол очной ставки от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии обвиняемого Гайнулина В.З. подтвердил свои ранее данные показания (т.2, л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является полицейским-водителем 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. В ночь с 24 на <дата> он заступил на дежурство, <дата> он с Свидетель №1 на служебной машине поехали патрулировать улицы, так как пропала несовершеннолетняя девочка, осуществлялся объезд гаражного массива в 15 квартале <адрес>. Заехав в гаражный массив, они проехали 10-15 метров и остановились, поскольку на расстоянии 20-30 метров от себя они увидели а/м Хундай Туксан, который располагался к их а/м задней частью, в салон машины двое мужчин осуществляли погрузку автомобильных колес из гаража, а также погрузили в багажник а/м большой предмет. Потом мужчины сели в а/м и проехали несколько метров, при этом а/м Хундай Туксан не выпадал из его поля зрения, а/м остановился водитель вышел и стал выгружать колеса из а/м, они сразу подъехали к гаражу, мужчины пояснили, что выгружают колеса в свой гараж, однако предприняли попытку бежать, после чего подсудимые были пристегнуты наручниками друг к другу. Ими принято решение вызвать дежурного следователя, на место происшествия прибыл Свидетель №4, который забрал а/м на стоянку отдела полиции, а ими были доставлены подсудимые в отдел полиции. При этом показал, что на местности он сможет показать месторасположения патрульной машины, из которой велось наблюдение за мужчинами, однако на карте он этого сделать не сможет. Он уверен, что в момент наблюдения, мужичины их не видели, кроме них и мужчин в гаражном массиве ночью никого не было. Также показал, что не помнит, был ли срезан замок на гараже, который располагался при въезде и кто закрывал гараж, когда покидали место происшествия.

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 даны на очной ставке между ним и обвиняемым Беридзе О.Г., о чем свидетельствует протокол очной ставки от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого Беридзе О.Г. подтвердил свои ранее данные показания (т.2, л.д. 40-44).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 даны на очной ставке между ним и обвиняемым Гайнулиным В.З., о чем свидетельствует протокол очной ставки между от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого Гайнулина В.З. подтвердил свои ранее данные показания (т. 2, л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В мае 2023 года он заступил на суточное дежурство. <дата> утром Свидетель №1 сообщено о задержании двух воров, после чего он прибыл в гаражный массив, расположенном на 15-м квартале <адрес>, где были двое мужчин, Гайнулин и Беридзе, которые были в наручниках, рядом с открытым гаражом при въезде в гаражный массив был а/м, в багажнике которого находились колеса бывшего употребления, со следами грязи. Свидетель №1 осматривал гараж, куда выгружали колеса. Им принято решение доставить а/м в отдел полиции. В гараж не заходил, но видел лодку ПВХ, в сложенном виде, детали ее находились в чехле, а также видел колеса. Знает, что Свидетель №1 применял к подсудимым специальные средства, поскольку подсудимые пытались скрыться. Также в гаражном массиве находился Свидетель №2. Он не помнит были ли в машине наркотические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с сентября <дата> года по <дата> он состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. <дата> в 08:30 часов он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №4, экспертом Сидоровым. <дата> утром ему сообщили, что в гаражном массиве, расположенном на 15-м квартале <адрес>, по подозрению в совершении кражи из гаража данного массива сотрудниками ППСП были задержаны двое мужчин при совершении имущественного преступления. Знает, что а/м Хундай Туксан, на котором передвигались подсудимые, был доставлен на территорию ОП по <адрес>. В связи с тем, что в действиях задержанных мужчин могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им был проведен осмотр указанной автомашины, где им обнаружены колеса зимней резины в сборе со следами эксплуатации. Также знает, что в машине было обнаружено наркотическое вещество, им была назначена химическая экспертиза.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес>. Согласно имеющейся в распоряжении ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации, на территории <адрес> действует устойчивая преступная группа, специализирующаяся на кражах чужого имущества из частных домов, гаражей, строящихся объектов и складских помещений, одним из активных участников данной преступной группы может являться Гайнулин. С целью установления причастности Гайнулина В.З. к преступной деятельности, а также установления места нахождения похищенных вещей, было принято решение о проведении в отношении Гайнулина В.З. ОРМ «Наблюдение». Данное ОРМ им было проведено <дата>, начиная с 09:00 часов. В тот день Гайнулин находился по адресу своего проживания, встретился с соседом, потом ездил по городу на а/м Газель, Ниссан Кошкай, а вечером пересел на автомашину «Хундай Туксон», белого цвета, на которой отправился на <адрес>, а после направился по адресу проживания Беридзе, откуда забрал последнего и они направились на базу Акрон. Потом в 2.15 часов а/м Хундай Туксан, под управлением Гайнулина, в котором находился Беридз, приехали в гаражный массив, расположенный на 15-м квартале <адрес> в <адрес>, после туда же проследовал а/м ППС Лада Гранта. Он вел наблюдение из своего служебного а/м, в гаражный массив не заезжал, был припаркован возле въезда в гаражный массив. Он слышал скрежет металла в гаражном массиве после въезда а/м Хундай Туксан, а после через непродолжительное оттуда минут через 5 отчетливо стали доноситься шум борьбы, крик «Стоять полиция». Далее в гаражный массив заехала еще одна служебная автомашина сотрудников полиции, после чего через некоторое время через час Гайнулин В.З. и Беридзе О.Г. выехали с территории гаражного массива в служебной автомашине сотрудников полиции, вслед за ними ехала их автомашина «Хундай Туксан».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июне/июле 2023 года он прибыл в свой гараж, расположенный в ГСК на 15-м квартале <адрес>, который расположен на въезде/выезде из данного гаражного массива, открыв его он увидел, что в нем отсутствуют два комплекта резины, что явилось основанием для обращения в отдел полиции. После обращения в правоохранительные органы ему стало известно, что резина находится в полиции, после чего комплект резины ему был возвращен. До этого гараж он посещал в апреле 2023 года. Показал, что ключи от замка, на который он закрыл гараж при последнем его посещении, находились только у него, этот замок был им обнаружен внутри гаража, а сами ворота гаража были закрыты и на них имелся замок, который был открыт. Этот замок также принадлежал ему и находился на хранении у него в гараже. Замок, на который он закрывал гараж, был в гараже, и он был сломан. Потерпевший №1 он не знает, где расположен его гараж также не знает.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.2, л.д. 12-14), оглашённых в ходе судебного следствия, следует, что с <дата> у него на основании заключенного договора аренды во владении и пользовании находится автомашина «Хендай Туксон», г/н № регион, которая фактически принадлежит ООО «Хендэ Мотор СНГ». <дата> к нему обратился его знакомый Гайнулин Виктор с просьбой одолжить ему указанную автомашину сроком до 08:00 часов <дата>, что он и сделал, передав данную автомашину Гайнулину В. в тот же день <дата> в вечернее время, около 20:30 часов, автомашину тот у него забирал один. С какой целью Гайнулин В. брал у него автомашину, ему неизвестно, ему Гайнулин В. сказал, что по личным делам, в дальнейшие подробности не вдавался. <дата> к обозначенному времени – 08:00 часов, Гайнулин В. автомашину ему не вернул, на связь не выходил, так как абонентский номер Гайнулина В. был отключен. Через специальную программу, установленную на его сотовом телефоне, он выяснил, что его автомашина находится по адресу: <адрес>, далее через программу «2ГИС» ему стало известно, что по данному адресу расположен отдел полиции по <адрес>. Приехав в данный ОП на такси и переговорив с сотрудниками полиции ему стало от них известно, что Гайнулин В. был задержан на вышеуказанной автомашине в гаражном массиве на 15-м квартале <адрес> по подозрению в краже чужого имущества из гаража, расположенного в данном гаражном массиве, от сотрудников полиции ему также стало известно, что Гайнулин В. был задержан не один, а совместно с Беридзе Отарием Гогиевичем, который ему не знаком. При каких обстоятельствах и с какой целью Гайнулин В. оказался в гаражном массиве на 15-м квартале <адрес> ему неизвестно. На момент передачи Гайнулину В. автомашины «Хендай Туксон», г/н № регион, никаких автомобильных колес в ее салоне не было, заднее пассажирское сидение находилось в своем штатном положении, то есть сложено не было.

Также вина подсудимых Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование замке (его механизме) (данный замок изъят <дата> в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 гаража №, расположенного в ГСК № на 15-м квартале <адрес>), имеются следы воздействия посторонним предметом (т.1, л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование замке (его механизме) (данный замок изъят <дата> в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 гаража №, расположенного в ГСК № на 15-м квартале <адрес>), имеются следы, образованные путем воздействия постороннего предмета, вероятно твердым полукруглым металлическим предметом, а также другими предметами с аналогичными конструктивными характеристиками (т.2, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему и актом применения служебно-розыскной собаки, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 гараж №, расположенный в ГСК на 15-м квартале <адрес>, откуда Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра изъяты: замок от гаража с ключами, копия расписки о приобретении Потерпевший №1 данного гаража, копия паспорта на похищенную у Потерпевший №1 ПВХ лодку «Аква 2600» (т. 1, л.д. 23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797, на котором Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. перевозили похищенное из гаража Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены 6 автомобильных зимних колес, болторез (гидравлический арматурорез) «KBT», 2 рации (т.,1 л.д. 6-14);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. повторно осмотрен автомобиль «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797, на котором Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. перевозили похищенное из гаража Потерпевший №1 имущество. В ходе осмотра в автомобиле обнаружена и изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества: 2 автомобильных колеса в сборе на шинах «Nokian», 4 автомобильных колеса в сборе на шинах «SavaEskimo». Также обнаружены и изъяты: 2 тканевые перчатки черного цвета; 2 тканевые перчатки серо-белого цвета; 2 рации «MidlandG9XT»; гидравлический арматурорез (болторез) «KBT»; металлическая фомка (т.1, л.д. 89-100);

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым у следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> Мангушевой Ю.Р. изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества: ПВХ лодка «Аква 2600», 2 колеса в сборе на шинах «Nokian», которые были обнаружены и изъяты ей <дата> в ходе проведения обыска в принадлежащем Свидетель №3 гараже, имеющем географические координаты 53.305013, 50.271543, расположенном в ГСК на 15-м квартале <адрес> (т.1, л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: ПВХ лодка «Аква 2600», 2 колеса в сборе на шинах «Nokian», изъятые <дата> в ходе проведения выемки у следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> Мангушевой Ю.Р.; 2 автомобильных колеса в сборе на шинах «Nokian», 4 автомобильных колеса в сборе на шинах «SavaEskimo», изъятые <дата> в ходе проведения осмотра автомобиля «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797 с участием Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. В ходе проведения осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренное с его участием имущество принадлежит ему и было похищено в период с 15:00 часов <дата> по 05:00 часов <дата> из его гаража №, расположенного в ГСК № на 15-м квартале <адрес>. Данные осмотренные колеса в сборе и ПВХ лодка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 105-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: замок и ключи от него, копия расписки о приобретении Потерпевший №1 гаража, копия паспорта на ПВХ-лодку «Аква 2600», изъятые <дата> в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 гаража №, расположенного в ГСК на 15-м квартале <адрес>, откуда Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Также осмотрены 2 тканевые перчатки черного цвета; 2 тканевые перчатки серо-белого цвета; 2 рации «MidlandG9XT»; гидравлический арматурорез (болторез) «KBT»; металлическая фомка, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра автомобиля «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797 с участием Беридзе О.Г. и Г. В.З.

Кроме того, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> в отношении Г. В.З.

Данные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 59-82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым изъят автомобиль «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797, на котором Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. перевозили похищенное из гаража Потерпевший №1 имущество (т. 2, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797, на котором Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. перевозили похищенное из гаража Потерпевший №1 имущество. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 20-25);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15:00 часов <дата> по 05:00 часов <дата>, проникло в его гараж №, расположенный в ГСК № на 15-м квартале <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: ПВХ лодка «Аква 2600», 4 колеса на шинах «SavaEskimo», 4 колеса на шинах «Nokian», чем причинило ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 22);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата> в 03:10 часов во время объезда гаражного массива, расположенного на 15-м квартале <адрес>, заместителем командира 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 были выявлены Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З., которые осуществляли погрузку колес из гаража, складывая его в автомобиль «Хендай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797 регион, после чего проехав примерно 10 метров по данному гаражному массиву, открыли гараж и стали перекладывать в него указанные колеса из автомобиля (т.1, л.д. 3);

- копией постановления о производстве обыска от <дата> и копией протокола обыска от <дата>, согласно которым в принадлежащем Свидетель №3 гараже, имеющем географические координаты 53.305013, 50.271543, расположенном в ГСК на 15-м квартале <адрес>, обнаружена и изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества: ПВХ лодка «Аква 2600», 2 колеса в сборе на шинах «Nokian», 205/60 R16 (т.1, л.д. 80-83);

- рапортом № от <дата> и постановлением № о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которым принято решение и санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Гайнулина В.З. (т.1, л.д. 228-231);

- справкой № от <дата> о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе проведения ОРМ в отношении Гайнулина В.З. установлено, что <дата> в 02:15 часов Гайнулин В.З. и Беридзе О.Г. на автомобиле «Хундай Туксон», регистрационный знак У320КТ 797 регион заехали в гаражный массив, расположенный на 15-м квартале <адрес>, после чего стали слышны звуки от открывания металлических дверей и ударов металла о металл (т.1, л.д. 232-237);

- справкой из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которой среднерыночная стоимость комплекта из 4 колес, состоящего из зимних шипованных шин «NokianHakkapeliitta 8», 205/60 R16, на литых 5-лучевых дисках с графической эмблемой «Opel», с учетом износа на <дата> составляет 20000 рублей, в том числе стоимость одного колеса составляет 5000 рублей (стоимость шины 2500 рублей, стоимость диска 2500 рублей); среднерыночная стоимость комплекта из 4 колес, состоящего из зимних шипованных шин «SavaEskimo», 185/60 R15, на штампованных дисках, с учетом износа на <дата> составляет 10000 рублей, в том числе стоимость одного колеса составляет 2500 рублей (стоимость шины 1000 рублей, стоимость диска 1500 рублей); среднерыночная стоимость надувной ПВХ-лодки «Аква 2600», с учетом износа на <дата>, составляет 16000 рублей (т. 2, л.д. 96).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З., данные на стадии судебного следствия, в той части в которой они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные на стадии судебного следствия, письменные показания Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что <дата> в пользовании подсудимых находилась а/м Хундай Туксан, на котором они прибыли в гаражный массив, где совершали хищение колес и лодки. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что хищение указанных вещей совершены Беридзе О.Г. и Гайнулиным В.З. из гаража Потерпевший №1, расположенного в 15 квартале <адрес> в <адрес>.

При этом существенных противоречий в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях относительно расположения а/м Хундай Туксан относительно патрульной машины, в которой находились сотрудники, не могут повлиять на принятое решение по существу. Данные противоречия не опровергают сведений, сообщенных данными свидетелями, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который также присутствовал на месте преступления и сообщал информацию, которая соответствует хронологии событий и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Тот факт, что в гаражном массиве находился патрульный а/м сообщено и самими подсудимыми, которые показали, что после погрузки колес в а/м Хундай Туксан ими был замечен свет, который исходил либо от фар машины или от фонарей, при этом и Беридзе О.Г. и Гайнулиным В.З. сообщено, что источника света было два. Данные обстоятельства дают суду полагать, что патрульный а/м сотрудников ППС находился в гаражном массиве, а лица, находящиеся в нем, имели возможность визуально наблюдать за действиями подсудимых при их перемещении в гаражном массиве. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 <дата>, то есть сразу после выявленных событий, написан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором изложены события, о которых он также последовательно давал показания в ходе судебного следствия.

В этой связи являются несостоятельными доводы Ганженко М.А. и Берсагурова Р.Т. о том, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из-за их противоречивости.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы защиты об отсутствии возможности у сотрудников ППС производить наблюдение одновременно за гаражами Потерпевший №1 и Свидетель №3 Данную точку зрения защиты не подтверждает и исследованная в ходе судебного следствия видеозапись, которая приобщена по ходатайству защитника Ганженко М.А к материалам уголовного дела. Из исследованной видеозаписи видно, что Г. с Беридзе находятся в гаражном массиве, показывают месторасположения гаражей Свидетель №3 и Потерпевший №1, однако достоверно подсудимым и защитникам неизвестно месторасположения патрульной а/м сотрудников, вследствие чего они не могут утверждать об указанных ими обстоятельствах. При этом суд считает, что данное обстоятельство (отсуствие у защитников и подсудимых сведений о точном месте нахождения патрульной машины) не может свидетельствовать о нарушении права на защиту подсудимых, поскольку последними в ходе очных ставок предоставлена возможность оспорить показания Свидетель №1 и Свидетель №2 Вследствие чего ссылка подсудимых и их защитников на то, что в гаражном массиве не имеется места, из которого возможно вести одновременно наблюдение за гаражами Свидетель №3 и Потерпевший №1, ничем не подтверждена. Также надо учитывать, что из показаний самих подсудимых следует, что в какой то момент при выезде из гаражного массива и возле гаража Свидетель №3 ими был замечен свет фар/фонаря, что свидетельствует о том, что подсудимые видели свет от фар патрульного а/м, который также перемещался и следовал в сторону нахождения подсудимых.

Доводы подсудимых Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. о том, что колеса в количестве 8 штук ими найдены в гаражном массиве в кустах, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду о том, что похищенное имущество хранилось у него в гараже, ворота которого при последнем посещении до хищения вещей (8 колес и лодки), закрывал на замок, ключи от которого были только у него и его супруги. При посещении им гаража, он видел поломку замка, а именно ключ не вставлялся в лучину замка.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, сопоставляя данные о событиях, а именно, нахождение в а/м Хундай Туксан нескольких колес в количестве 6 штук, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся до их хищения в его закрытом на замке гараже, а также нахождение в гараже Свидетель №3 иных колес в количестве двух штук и лодки, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся до их хищения в его закрытом гараже (подтверждено протоколом обыска от <дата>), суд приходит к выводу о том, что имущество (8 колес и лодка) были похищены Беридзе О.Г. и Гайнулиным В.З. из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Г. В.З. в ходе судебного следствия не отрицал факт нахождения колес, принадлежащих Потерпевший №1, в а/м под его управлением, но их нахождение в машине объяснить не смог, ссылаясь лишь на то, что колеса он и Беридзе О.Г. нашли в гаражном массиве.

При этом на данный вывод не может повлиять то, что следствием не был установлен и не найден предмет, которым вскрыт замок, находящийся на воротах гаража Потерпевший №1 Тот факт, что гараж был вскрыт, а замок имел повреждения, подтверждено заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно которому на представленном на исследование замке (его механизме) имеются следы воздействия посторонним предметом, также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и справкой № от <дата> о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой <дата> в 02:15 часов Гайнулин В.З. и Беридзе О.Г. на автомобиле «Хундай Туксон» заехали в гаражный массив, расположенный на 15-м квартале <адрес>, после чего стали слышны звуки от открывания металлических дверей и ударов металла о металл. Звуки скрежета металла о металл после въезда а/м Хундай Туксан в ГСК подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №7

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется оснований, поскольку оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Потерпевший с подсудимыми даже не знаком.

Доводы защиты об отсутствии отпечатков пальцев подсудимых на замке и иных предметах, находящихся в гараже, как на доказательство не причастности к взлому гаража потерпевшего, не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что прежде чем подсудимые направились в гаражный массив, Гайнулин В.З. посетил автомобильную стоянку, где находился а/м, который принадлежит ему на праве собственности, из его багажника он забрал спортивную сумку, где находились несколько пар перчаток. При этом Гайнулиным В.З. в ходе судебного следствия объяснено, что за сумкой он заехал, так как планировал заниматься спортом в ночное время, так как в сумке была еще и спортивная одежда. Данная версия не могла быть проверена судом, поскольку подсудимым не сообщено название и место расположения спортивного клуба, в которое планировал поехать занимать спортом Гайнулин В.З., а самим подсудимым не представлены доказательства посещения спортивного клуба в ночное время. При этом версия Гайнулина В.З. о том, что за спортивной сумкой он заехал для последующего посещения спортзала, опровергается тем, что в этой же сумке сотрудниками были обнаружены 2 рации «MidlandG9XT» и гидравлический арматурорез (болторез) «KBT».

Виновность подсудимых в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключением экспертов.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам защитника Ганженко М.А. оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты суд считает, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о причастности Гайнулина В.З. к совершению имущественных преступлений, что в дальнейшем нашло своё подтверждение исследованными доказательствами, из которых следует, чтоБеридзе О.Г. и Гайнулин В.З. были причастны к хищению имущества.

Ссылка защиты на незаконность приобщения к материалам уголовного дела результатов ОРД из-за наличия на листерезолюции отметки об их приобщенииЮдиной С.С., в то время как последняя не имела никакого отношения к расследованию уголовного дела, необоснованна, поскольку Юдина С.С. является руководителем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, полномочия которой позволяют ей ставить соответствующие резолюции.

Вопреки доводам защитника Ганженко М.А. уголовное дело возбуждено без нарушений.

В целом суд расценивает показания Беридзе О.Г. с непризнанием виныи Гайнулина В.З. с частичным признанием вины, как способ уйти от уголовной ответственности.

При этом суд считает необходимымисключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного следствия судом установлено, что не представлено доказательств, что потерпевшийПотерпевший №1былпоставлен в сложное материальное положение из-за хищения 8 колес, четырьмя из которых он никогда не пользовался, получив их в дар от своего друга, другими четырьмя - он также не пользовался, поскольку они были предназначены для использования в зимний сезон, в то время как хищение имущества совершено в мае <дата>, что исключало использование зимней резины в указанное время года, а лодкой он пользовался только для прогулок и ловли рыбы по несколько раз в месяц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные вещи не являлись для Потерпевший №1 предметами первой необходимости.Также суд учитывает совокупный доход семьи, в которой проживает Потерпевший №1

Иные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно признак «с незаконным проникновением виноехранилище», поскольку хищение совершено из гаража, которое относится к иному хранилищу.

Признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку все действия подсудимых были согласованы и дополняли друг друга, а между подсудимыми заранее была достигнута договоренность о распределении ролей, а именно о том, что они должны были на автомобиле «HyundaiTucson» прибыть в ГСК №, расположенный на 15-м квартале <адрес>, и совместно подыскать подходящий для совершения вышеуказанного преступления гараж. Далее, Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. договорились об использовании заранее приготовленного ими металлического предмета для взлома замка гаража, после чего они совместно должны проникнуть гараж, где отыскав там ценное чужое имущество, совместными усилиями должны были перенести его в вышеуказанный автомобиль, и данном автомобиле под управлением Г. В.З. скрыться с места преступления. Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Беридзе О.Г. и Гайнулин В.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые, руководствуясь корыстной целью, действовали с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавали общественную опасность своих действий, и желали поступить именно таким образом.Хищение чужого имущества носило тайный и неоконченный характер, так как подсудимые скрытно от окружающих изъяли имущество потерпевшего, но не успели распорядился им по своему усмотрению, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, вследствие чего судом не установлено в действиях подсудимых добровольного отказа от совершения ими преступления.

Суд учитывает, что подсудимые стали выгружать похищенное имущество только после того, как заметили свет в гаражном массиве, то есть в тот момент, когда поняли, что за ними ведется наблюдение, и они могут быть пойманы с похищенным имуществом. При этом суд относится критически к утверждениям подсудимых о том, что выгрузку колес именно в гараж Свидетель №3 они осуществили, поскольку увидели открытую калитку в гараж и посчитали, что выгрузка колес должна быть произведена в этот гараж из-за узкого въезда в гаражный массив, который мог бы быть перекрыт в случае их выгрузки на улице.Данные показания опровергаются показаниями Свидетель №3, который сообщил, что гараж при последнем посещении им закрывался на замок, который он обнаружил в гараже поврежденным, а также видеозаписью, приобщенной стороной защиты, на которой видно, что при въезде в гаражном массиве могли быть размещены колеса без перекрытия выезда из гаражный массив. Данный вывод суда подтвержден показаниями Гайнулина В.З., который подтвердил, при выгрузке колес возле гаража Свидетель №3 проезд в массив не был бы перекрыт.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений. В качестве обстоятельств этого разграничения учитываются размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, которое является неоконченным, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении Беридзе О.Г., и наличие обстоятельств отягчающих наказание в отношении Гайнулина В.З., роль каждого из них в групповом преступлении, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что Беридзе О.Г. состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и двумя детьми, имеет высшее юридическое образование,официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.122,124-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.129,131), не судим (т.2, л.д. 114-120).

Суд учитывает, что Гайнулин В.З. проживает с сожительницей и их совместным ребенком, имеет высшее образование, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.3,5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беридзе О.Г., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнулина В.З., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины,состояние его здоровья, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику,данную в ходе судебного следствия сожительницей Черновой Н.М., оказание помощи соседям, оказание материальной помощи матери, сожительнице, оказание помощи по хозяйству матери, состояние здоровья матери, психотравмирующую ситуацию в связи с утратой отца, которому ранее помогал и находился в близких взаимоотношениях, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающих их ответственность не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Беридзе О.Г. судом не установлено, в том числе и нахождение Беридзе О.Г. в состоянии опьянения. Несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал, что употреблял наркотические средства, но при этом подсудимый не подтверждал факт влияния состояние опьянения на совершение преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначению наказания в отношении Беридзе О.Г. не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Гайнулина В.З., в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступления.

Учитывая изложенное, личность подсудимогоГайнулина В.З., совокупность обстоятельств, смягчающих его ответственность, которую суд признает исключительной, а также суд учитывает поведение Гайнулина В.З. после совершения преступления, который частично признал себя виновным и в ходе судебного следствия не отрицал факт нахождения имущества потерпевшего в а/м, под его управлением, что является основанием для признания указанных обстоятельствсущественно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Гайнулина В.З. положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает в отношении подсудимых законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с установлением в действиях Гайнулина В.З. рецидива, суд не усматривает правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимыхБеридзе О.Г. и Гайнулина В.З., влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимым Беридзе О.Г. и Гайнулина В.З. наказания в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимыминого вида наказания не имеется, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде исправительных работ суд при назначении наказания не учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Гайнулину В.З. и Беридзе О.Г. время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно по настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Гайнулину В.З. и Беридзе О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░ 2600», ░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ 15-░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «NokianHakkapeliitta 8», ░░░░░░░░░░░░ 205/60 R16, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Opel»; 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «SavaEskimo», ░░░░░░░░░░░░ 185/60 R15, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░-░░░░░ «░░░░ 2600», ░░░░░░░░ ░░░░░ – №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░ «MidlandG9XT»; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) «KBT»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «HyundaiTucson», ░/░ № ░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░