Решение по делу № 2-3537/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3537/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003537-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Уховой П.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истца Кондратюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующего в интересах Кондратюк ЕА к ООО «Ворлд Центр» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Е.А. заключила с турагентством ООО «Ворлд Центр» договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 человек в <адрес> <адрес>. Потребитель произвел полную оплату по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об оплате. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Ворлд Центр» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Из ответа ООО «Ворлд Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о реализации туристского продукта № № расторгнут по инициативе туриста ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов будет произведен туристу после получения денежных средств от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к туроператору ООО «Пегас Туристик» с требованием возврата денежных средств. Из ответа директора ООО «Пегас Туристик» БКВ следует, что фактически понесенные расходы связанные с формированием тура составили <данные изъяты>, (однако ООО «Пегас Туристик» не подтвердил первичными документами данные фактически понесенные расходы). Окончательная минимизация фактически понесенных расходов возможна после предполагаемой даты окончания аннулированного тура (ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении соответствующего заявления туристов в адрес ООО «Пегас Туристик». С указанными действиями истец не согласна, просит суд взыскать в пользу Кондратюк ЕА с ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Ворлд Центр» денежные средства за туристскую услугу в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением того обстоятельства, что ООО «Пегас Туристик» вернул турагенту ООО «Ворлд Центр» все денежные средства, за тур, оплаченный истцом, сторона истца от требований к ООО «Пегас Туристик» отказалась, в связи с чем производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения, требования к ООО «Ворлд Центр» были уточнены, с указанием на то, что турагент только ДД.ММ.ГГГГ переоформил    документы на иной тур и вернул часть денежных средств около <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с указанного ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ворлд Центр» в суд представителя не направил, направил отзывы на иск, в одном из которых ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие., а также просили в иске отказать, а в случае обоснованности требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Е.А. заключила с турагентством ООО «Ворлд Центр» договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 человек в <адрес> <адрес>. Потребитель произвел полную оплату по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об оплате.

Из указанных денежных средств ООО «Ворлд Центр» перечислило туроператору ООО «Пегас Туристик» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере <данные изъяты>, из чего следует, что <данные изъяты> являлось агентским вознаграждением, которые ООО «Ворлд Центр» оставило у себя.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ООО «Ворлд Центр» как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Ворлд Центр» состояло в договорных отношениях с Туроператором ООО «Пегас Туристик», произвело бронирование и оплату тура.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", то и отказ от предоставления данных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В11-3).

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец обратился к ООО «Ворлд Центр» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Ворлд Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о реализации туристского продукта № № расторгнут по инициативе туриста ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов будет произведен туристу после получения денежных средств от туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец обратился к туроператору ООО «Пегас Туристик» с требованием возврата денежных средств. Из ответа директора ООО «Пегас Туристик» БКВ следует, что фактически понесенные расходы связанные с формированием тура составили <данные изъяты>, вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул на счет турагента <данные изъяты>, как возврат денежных средств, внесенных последним по заявке материального истца за №.

Как следует из пояснений материального истца, данных в ходе рассмотрения дела, ООО «Ворлд Центр» только ДД.ММ.ГГГГ переоформил документы истца на иной тур стоимостью <данные изъяты> и вернул часть денежных средств около <данные изъяты>, переоформление тура подтверждается листом бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по бронированию и оплате тура от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что турагент ООО «Ворлд Центр» получив ДД.ММ.ГГГГ от туроператора денежные средства в счет их возврата за оплаченный тур материальным истцом не вернул их истцу, несмотря на претензию и указание в своем письме на обязательства по возврату денежных средств при поступлении их от туроператора, а продолжал их удерживать их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты иного бронирования тура, соответственно, в данном случае, ответственность за неправомерное удержание денежных средств за указанный период в виде неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" должна быть возложена именно на турагента, а не туроператора, расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным исходя из 3% в день от стоимости услуги <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду ответчиком не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, учитывая, что ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени нарушенных прав истца как потребителя, длительности нарушения, индивидуальными особенности истца, полагает возможным взыскать таковую в требуемом размере <данные изъяты>, присуждение меньшей суммы, по мнению суда, означало бы игнорирование требований закона и может создать у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>( (223116,93 +10000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующего в интересах Кондратюк ЕА к ООО «Ворлд Центр» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ворлд Центр» (<данные изъяты>) в пользу Кондратюк ЕА (<данные изъяты>) неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать ООО «Ворлд Центр» (<данные изъяты>) с госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Читы.

                              Судья                                  И.Н. Филиппова