Решение от 19.12.2022 по делу № 33-39287/2022 от 14.11.2022

Судья: Лосева Н.В.                                                             Дело <данные изъяты>                                                                                                    50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                            <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

    при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФК «ВЗАИМНО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ВЗАИМНО» к Громову С. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

            УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратился в суд с иском к Громову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и Громовым С.Д. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-03392/КЛ. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и итветчиком. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

Лимит кредитования составил 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 от <данные изъяты> по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-03392/КЛ от <данные изъяты>, истец предоставил Громову С.Д. транш-1 в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, на срок - 24 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий составляет 80,00 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншу.

На <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика перед истцом по траншу-1 от <данные изъяты> составила 444 734 рубля 85 копеек, из которых: 350 969,69 руб. - задолженность по основному долгу; 75 002,32 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 18 762,84 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

<данные изъяты> ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Громов С.Д. заключили договор залога № В-ОЗЭ92/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-03392/КЛ от <данные изъяты>, предметом залога является автомобиль «HONDA ACCORD» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Громова С.Д. задолженность по кредитному договору, в размере 444 734,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 647,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HONDA ACCORD» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Громову С.Д., с установлением начальной продажной стоимости в размере 475 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Громова С.Д. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-03392/КЛ от <данные изъяты> по Траншу 1 от <данные изъяты> в размере составила 426 972 руб. 01 коп., где: 350 969,69 руб. - задолженность по основному долгу; 75 002,32 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 1000 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки HONDA ACCORD 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>,взыскание неустойки в большем размере, судом отказано.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> указан период взыскания процентов и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, ООО «МФК «ВЗАИМНО» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «МФК «ВЗАИМНО» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" к Громову С.Д., о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, в части определения общей суммы взыскания задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования от <данные изъяты> N В-03392/КЛ.

Лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Громовым С.Д. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования NВ-03392/КЛ, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заем на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с заявлением на предоставление транша 1 от <данные изъяты> по договору микрозайма с лимитом кредитования NВ-03392/КЛ ООО "МФК "ВЗАИМНО" предоставило Громову С.Д. заем в размере 400 000 рублей под 80 процентов годовых сроком на 24 месяца.

Передача денежных средств в счет суммы займа заемщику подтверждается банковским ордером от <данные изъяты> N895847.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 процентов от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля HONDA ACCORD, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, - на основании пунктов 9, 10 Индивидуальных условий и договора залога от <данные изъяты> N В-ОЗЭ92/КЛ-ДЗ.

Согласно пункту 4.2.1 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

Залоговая стоимость предмета залога сторонами определено в 500 000 рублей (пункт 5 договора залога).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, направленное истцом <данные изъяты> в соответствии с пунктами 9.2.6, 10.13 Общих условий договора займа требование о досрочном (не позднее <данные изъяты>) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой не исполнил.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору займа составила 444734 рублей 85 копеек, из них: основной долг - 350969 рублей 69 копеек, проценты - 75002 рубля 32 копейки, штрафные неустойки (пени) - 18762 рубля 84 копейки.

Установив факт заключения сторонами договора микрозайма, предоставления суммы займа ответчику истцом, неисполнения ответчиком заемного обязательства в установленные договором займа сроки и размерах и по настоящее время, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 2, 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 350969 рублей 69 копеек и договорных процентов в размере 75002 рублей 32 копеек.

С вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия соглашается находя их обоснованными.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий, по состоянию на <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к выводу о ее взыскании и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, исходя из незначительности нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, баланса законных интересов обеих сторон, последствий нарушения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства.

Принимая решение об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, суд первой инстанции на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика о том не вынес, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 18 раз.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения в данном случае к указанным требованиям, положений ст.333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 18 762,84 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору в размере 350 969.69 руб. – основной долг и конкретные обстоятельства дела, в частности, не внесение ответчиком платежей по кредиту, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту (75 002,32 руб.), а также отсутствие заявлений самого ответчика о применении к указанным требованиям ст.333 ГК РФ, не представление ответчиком контррасчета, судебная коллегия не находит основании для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера штрафа, что влечет изменение решения суда в указанной части и удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 334, 337, 339, 348 ГК РФ, исходил из того, что ответчик до июня 2021 г. производил выплаты ежемесячных платежей, просрочка носила незначительный характер, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик уплатил 405740 рублей 49 копеек, погасив сумму процентов более чем на 80 процентов, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство ответчика не имеется при том, что залог сохраняет свое действие до полного погашения задолженности по кредитному договору.

С вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога.

Согласно Договору, в качестве обеспечения обязательств ответчика по возврату займа ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA ACCORD, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Пунктами договора залога установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Залогодатель ознакомлен с условиями договора залога от <данные изъяты>.

<данные изъяты> осуществлена регистрации спорного транспортного средства на имя ГромоваС.Д.

Согласно представленной информации из отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу Громов С.Д.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт нарушения сроков и объем платежей по кредитному договору ответчиком Громовым С.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки HONDA ACCORD, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированный за Громовым С.Д., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 475 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 28.2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2872-1 "░ ░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 350 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 85 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 96, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 647,35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 18 762 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA ACCORD, 2010 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: