Решение от 20.10.2020 по делу № 2-3808/2020 от 21.10.2019

копия

Дело № 2-3808/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-013568-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истца Копыткова М.А., представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанаковой Т.Т., помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковым заявлениям Копыткова Максима Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копытков М.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю с исками, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 35 000 ЕВРО, причиненного действиями (бездействием) сотрудников СК России при проведении доследственных проверок. Требования мотивированы тем, что сотрудники СО по Железнодорожному району г. Красноярска ненадлежащим образом провели доследственную проверку по факту избиения Копыткова М.А. 06.12.2016 сотрудниками правоохранительных органов, не рассмотрев по существу ходатайства Копыткова М.А. и не возбудив уголовное дело. Кроме того, сотрудники СО по Иланскому району Красноярского края ненадлежащим образом провели доследственную проверку по факту пыток и избиения Копыткова М.А. в феврале 2016 года во время нахождения его под стражей в ИВС, чем нарушены его права и законные интересы, что причинило ему нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СК России.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен: СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю; СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю.

Определением суда от 04.02.2020 гражданские дела по вышеуказанным искам Копыткова М.А. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Копытков М.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что им реализовано право на обжалование постановлений, вынесенных сотрудниками СК России.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - Сазанакова Т.Т. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Представители ответчиков СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю, а также представители третьих лиц: СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю, Нижнеингашского межрайонного СО ГСУ СК России по Красноярского краю, - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении, сведениями Почты России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Копыткова М.А., Сазанакову Т.Т., заслушав заключение прокурора Семиренко А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15.02.2018, вынесенным в рамках проверки КРСП № 40-2018, отказано в удовлетворении ходатайства Копыткова М.А. об организации проверки в отношении сотрудников 4 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что по состоянию на 15.02.2018 проводится проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы Копыткова М.А. от 02.04.2018 о рассмотрении его ходатайств от 12.02.108, 15.02.2018, ознакомлении его с материалами проверки КРСП № 40-2018, направлении в его адрес копии постановления от 01.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что по состоянию на 02.04.2018 проводится дополнительная проверка в рамках, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, срок которой установлен до 20.04.2018.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 09.04.2018, вынесенным в рамках проверки КРСП № 40-2018, отказано в удовлетворении ходатайства Копыткова М.А. об ознакомлении с материалами проверки. Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что по состоянию на 02.04.2018 проводится дополнительная проверка в рамках, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, срок которой установлен до 20.04.2018.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 11.03.2019, вынесенным в рамках проверки КРСП № 40-2018, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14. по сообщению Копыткова М.А. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1, 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15. по сообщению Копыткова М.А. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1, 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Копыткова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 07.06.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, признана обоснованной частично жалоба Копыткова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю, проводивших проверку по материалу № 59пр-16, в части не направления Копыткову М.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлений сведений о результатах рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Суд оставил без удовлетворения требования Копыткова М.А. в части обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 59пр-16.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 21.08.2019, вступившим в законную силу 21.09.2019, признана обоснованной частично жалоба Копыткова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконными действия должностных лиц СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю, а также постановление следователя СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю от 14.06.2019, вынесенного (совершенных) в раках доследственной проверки по заявлению Копыткова М.А. об его избиении сотрудниками Иланского отдела полиции и сокамерниками ИВС ОМВД России по Иланскому району с целью получения признательных показаний. Суд отказал в удовлетворения требования Копыткова М.А. в части обязания СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю возбудить уголовное дело.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что действиями должностных лиц СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю нарушались неимущественные права и законные интересы Копыткова М.А.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период производства сотрудниками СК России доследственных проверок по заявлениям Копыткова М.А., несвоевременным ознакомлением с материалами проверок, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда; при этом суд принимает во внимание, что право на обжалование незаконных, по его мнению, постановлений и действий (бездействия) должностных лиц СК России Копытковым М.А. реализовано, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░