Решение по делу № 2-2580/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2580/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Пушкинский» к Барановской ЕВ о взыскании пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пушкинский» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Барановская Е.В. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, <адрес>.

ТСЖ «Пушкинский» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, а также предоставлением потребителям, проживающим в данном доме, коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет содержание, текущий, капитальный ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

С 31 января 2014 года ответчик оплачивает потребляемые жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт не в полном объеме с нарушением установленных законом сроков. У ответчика образовалась задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 97 398 рублей 02 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт жилого дома в размере 5 308 рублей 56 коп. и пени в размере 25 054 рубля 17 коп., что подтверждается соответствующим расчётом.

ТСЖ «Пушкинский» неоднократно обращалось в устной и письменной форме о погашении существующей задолженности. На отправленную истцом в адрес ответчика в досудебном порядке уведомления о задолженности с предоставлением об ее оплате либо явке в ТСЖ с приложенным к нему актом сверки, ответ от Барановской Е.В. не получен истцом.

В настоящее время у Барановской Е.В. имеется задолженность по оплате предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг в размере 127 760 рублей 75 коп.

На основании изложенного, ТСЖ «Пушкинский» просит суд взыскать с ответчика за период с января 2014 года по ноября 2016 задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги года в общем размере 127 760 рублей 75 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 97 398 рублей 02 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт жилого дома в размере 5 308 рублей 56 коп., пени в размере 25 054 рубля 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с погашением Барановской Е.В. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением задолженности по начисленной пени, в конечном счете, просила суд: взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года по оплате пени за несвоевременную уплату начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 017 рублей 06 коп., пени за несвоевременную уплату начислений за капитальный ремонт в размере 767 рублей 39 коп., а всего сумму в размере 19 784 рубля 45 коп., а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 21 коп.

В судебное заседание явилась Светлицкая Е.В., действующая от ТСЖ «Пушкинский» на основании доверенности и по ордеру, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Барановская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Папушин С.Н., действующий от имени Барановской Е.В. по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно начисленной пени за несвоевременную уплату начислений за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учётом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставляемым ежемесячно истцом до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Применительно к требованиям, содержащихся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Барановская Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 ноября 2016 года № (л.д.№). Общая площадь жилого помещения составляет 64,9 кв.м.

Согласно копии карточки лицевого счета задолженность собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по оплате за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги составляла 102 706 рублей 58 коп., в том числе начисленные пени в размере 25 054 рубля 17 коп. (л.д.№).

    20 июля 2017 года ответчик погасила задолженность по оплате за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Пушкинский», что подтверждается уточненной редакцией исковых требований, касающихся взыскания с Барановской Е.В. только пени за несвоевременною оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

         Таким образом, судом установлено, что Барановская Е.В., являясь собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в результате чего имеет перед истцом задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года ей были начислены пени за несвоевременную оплату начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 017 рублей 06 коп., пени за несвоевременную уплату начислений за капитальный ремонт в размере 767 рублей 39 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года ответчику были начислены пени за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 19 017 рублей 06 коп., за капитальный ремонт в размере 767 рублей 39 коп. Данный расчет пени подтвержден материалами дела и ответчиком собственным расчетом не опровергнут.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что оплата суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за жилое помещение произведена только 20 июля 2017 года, а также принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки, а также наличия затруднительного материального положения Барановской Е.В., в связи с которым у нее не имелось возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года пени за несвоевременную оплату начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 017 рублей 06 коп., пени за несвоевременную уплату начислений за капитальный ремонт в размере 767 рублей 39 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Пушкинский» (заказчик), с одной стороны, и Ростовская коллегия адвокатов «Аргумент» (исполнитель), с другой стороны, 06 декабря 2016 года заключёно соглашение об оказании юридической помощи №. Во исполнение данного договора ТСЖ «Пушкинский» оплатило Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2016 года (л.д. №

Судом установлено, что представитель ТСЖ «Пушкинский» адвокат Светлицкая Е.В. принимала участие в судебных заседаниях от 27 июня 2017 года, 01 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Барановской Е.В. не в заявленном размере – 15 000 рублей, а в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом вышеуказанных норм процессуального права с Барановской Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 755 рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Пушкинский» к Барановской ЕВ о взыскании пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской ЕВ в пользу ТСЖ «Пушкинский» за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2017 года пени за несвоевременную оплату начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 017 рублей 06 коп., пени за несвоевременную уплату начислений за капитальный ремонт в размере 767 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 августа 2017 года.

Судья