Решение по делу № 33-13011/2017 от 14.11.2017

Судья: Данилова О.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-13011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Никифорова Ф.Н. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по заявлению Никифорова Ф.Н. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Требования Никифорова Ф.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» обязан заключить с истцом договор на производство работ по восстановлению межевого знака, от исполнения которого ответчик уклонялся, опровергнуты доводы суда из решения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не предусмотрено заключение такого рода договоров этим предприятием.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года отказано Никифорову Ф.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Никифоров Ф.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судья, обосновывая резолютивную часть определения, пытается опровергать доводы, приведенные в заявлении. А эти доводы касались открытия новых обстоятельств, появившихся в связи с вступлением в силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по аналогичному делу. Также полагает, что суд должен был оставить заявление Никифорова Ф.Н. без движения для того, что бы у заявителя была возможность изменить просительную часть.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке

надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никифорова Ф.Н. к МП «Центр градостроительства и землеустройства города Новокузнецка» о возложении обязанности заключить с истцом договор на производство работ по восстановлению межевого знака, который был предметом обсуждения и оценки при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям ст. 392 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о необходимости оставления его заявления на стадии принятия, поскольку оно не соответствовало требованиям статей 131. 132 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ принят быть не может.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении в пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам решения является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Л. Гордиенко

С.Г. Ларионова