Решение от 15.12.2021 по делу № 33а-5670/2021 от 23.11.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                   УИД 39RS0002-01-2021-004360-83

Дело № 33а-5670/2021, № 2а-4256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря2021 года                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пинтийской Алисы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Масловой Елизаветы Вадимовны к комитету по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя административного истца Пинтийской А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика - представителя Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» Ишкова А.В., считавшего решение суда законным, позицию Буткевича Г.А., также согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила суд признать незаконным выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказ комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3 доли) несовершеннолетней Буткевич М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать комитет устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на совершение сделки.

В обоснование ссылалась на то, что состояла в браке с Буткевичем Г.А., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют совместного ребенка Буткевич М.Г.

После расторжения брака ребенок проживает с матерью. В период брака в долевую собственность супругу, как военнослужащему, по 1/3 доле на каждого члена семьи была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 2950698,54 рублей. Квартира без ремонта, в «сером ключе», в квартире семья никогда не проживала.

После прекращения брачных отношений истица проживала с ребенком по месту регистрации дочери в квартире, принадлежащей на праве собственности дедушке Вахрамееву М.П., по адресу: <адрес>, площадью 81,6 кв.м, кадастровая стоимость 3424791,17 рублей.

25 апреля 2020 года заключила брак с Масловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Маслова П.А., проживает с семьей в съемной квартире по адресу: <адрес>.

4 февраля 2021 года заключила с Буткевичем Г.А. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, выкупив у бывшего супруга его долю за 700000 рулей.

Таким образом, являясь собственником 2/3 доли в квартире на <адрес>, с целью улучшения жилищных условий, в интересах несовершеннолетней дочери Моники, обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры на <адрес> доля в праве на которую принадлежит несовершеннолетней, при условии одновременного дарения ей прадедушкой Вахрамеевым М.П. 29/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой дочь зарегистрирована.

7 апреля 2021 года административным ответчиком было принято оспариваемое решение, с которым она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим прав ребенка.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2021 года административное исковое заявление Масловой Е.В. оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Маслова просит решение отменить, настаивает на незаконности решения, нарушении прав несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного иска, неправильно применены нормы материального закона. Полагает, что оспариваемый отказ органа опеки мотивирован только лишь несогласием отца несовершеннолетнего ребенка, тогда как суд, разрешая спор, проверял иные мотивы, не изложенные в ответе. Обращает внимание на то, что суд не привел в решении нормы, запрещающие такой способ обеспечения как заключение сделки дарения. Фактически суд не дал оценки оспариваемому решению, построив судебный акт лишь на предположениях, а не на фактах.

В суд апелляционной инстанции явились представитель административного истца Пинтийская А.И., представитель Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» Ишков А.В., Буткевич Г.А.

Административный истец и иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для удовлетворения требований административного истца судом правомерно не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 ГК РФ, а также положения настоящей главы, за исключением положений ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и это судом установлено, что Маслова Е.В. и Буткевич Г.А. являются родителями несовершеннолетней Буткевич М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Масловой Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли в указанной квартире является несовершеннолетняя Буткевич М.Г.

27 марта 2021 года Маслова Е.В. обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где 1/3 доля в праве принадлежит несовершеннолетней дочери Буткевич М.Г., при условии одновременного дарения ребенку 29/100 доли в праве принадлежащей прадедушке Вахрамееву М.П. квартиры по адресу: <адрес>.

Письмом комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на совершение сделки, со ссылкой на ст.ст. 60, 61 Семейного кодекса РФ, письмо Министерства образования РФ от 20.02.1995 № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних».

В ответе указано, что отец несовершеннолетней Моники Буткевич Г.А. возражает против данной сделки, считая, что в данном случае будут нарушены права несовершеннолетней, условия ее проживания, а также изложено, что заявителем выбран безвозмездный способ обеспечения несовершеннолетней жилым помещением (дарение доли в праве дедушкой) взамен предполагаемого к отчуждению жилья.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, проанализировав доводы сторон и совокупность представленных доказательств, счел позицию административного ответчика правильной, направленной на защиту интересов ребенка, приняв решение об отказе в иске.

С такой позицией суда коллегия соглашается.

Как верно указано судом, согласно частям 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, в силу закона применительно к данной ситуации родители (один из них) не вправе совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка (в том числе по обмену или дарению), как и исключается совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав.

В рассматриваемой ситуации совершение сделки дарения не компенсирует последующее отчуждение принадлежащей несовершеннолетней доли в праве на квартиру.

Именно в этой связи против совершения данной сделки мотивированно возражает второй родитель – отец ребенка Буткевич А.Г., настаивающий на том, что вследствие дачи такого согласия у ребенка, который сейчас обладает 1/3 доли в праве на квартиру, взамен этой доли не будет другого жилья, поскольку у матери новый брак и интересы ребенка для нового супруга и новой семьи, где рожден еще один ребенок, не будут приоритетными и в этой связи могут быть нарушены.

Более того, как верно отмечено судом, сделка дарения несовершеннолетней долей в квартире, принадлежащей её дедушке, только предполагается, она несовершенна. При этом ее совершение возможно при наличии ряда условий, в том числе, сделка поставлена в зависимость от заключения договора купли-продажи имеющейся квартиры, в связи с чем при наступление негативных последствий, в том числе невыполнение каких-то условий, изменения намерений собственника жилого помещения по совершению сделки и других условий, несовершеннолетняя Моника будет лишена того, что имеет в настоящий момент и не сможет приобрести ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

В этой связи органом опеки и попечительства обоснованно принято во внимание возражение отца ребенка против совершения сделки.

Доводы жалобы со ссылками на то, что оспариваемый отказ органа опеки и попечительства мотивирован только лишь несогласием отца несовершеннолетнего ребенка, тогда как суд, разрешая спор, проверял иные мотивы, не изложенные в ответе, ошибочны.

Из имеющегося в деле ответа (л.д.14) этого, вопреки доводам жалобы, не следует, а наоборот указано на выбор безвозмездного способа обеспечении жильем, а также на отсутствие согласия второго родителя.

Обращает внимание на то, что суд не привел в решении нормы, запрещающие такой способ обеспечения как заключение сделки дарения. Фактически суд не дал оценки оспариваемому решению, построив судебный акт лишь на предположениях, а не на фактах.

Доводы относительно сравнительного анализа месторасположения, кадастровой стоимости и площадей жилых помещений – доли в праве на квартиру, которой владеет несовершеннолетняя, по <адрес>, а также квартиры по <адрес> исследовались судом и обоснованно отклонены.

Утверждения подателя жалобы о незаконности ответа со ссылками на необходимость заключения такого договора как на единственную экономическую возможность семье улучшить жилищные условия, не свидетельствуют о соблюдении прав несовершеннолетнего ребенка Буткевич Моники, поскольку при заключении договора дарения имущественные права ребенка не будут улучшены.

Учтено судом и то, что мать девочки - Маслова Е.В. и сама несовершеннолетняя в настоящее время зарегистрированы в квартире на <адрес>, где, согласно поквартирной карточке, зарегистрирована также мать заявителя, а фактически проживают две семьи (бабушка, дедушка и родители заявителя).

Доводы представителя административного истца в жалобе о том, что денежные средства, полученные от сделки купли-продажи квартиры, будут направлены на строительство дома, в котором намерена проживать семья Масловой Е.В., включая несовершеннолетнюю Буткевич М.Г., супруга Маслова А.А., их ребенка Маслову П.А., в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку такие условия при принятии администрацией решения о разрешении сделки не рассматривались, соответствующие доказательства не представлялись. Такое условие, как открытие специального счета, на который будет зачислена сумма денежных средств, вырученная от продажи квартиры, с последующим контролем органов опеки за расходованием денежных средств, не соблюдено.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности материалов дела, приняв во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, признав, что принятое административным ответчиком решение соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту прав несовершеннолетнего ребенка, с учетом положений ст. 61 СК РФ о равенстве родителей в родительских правах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: