Решение по делу № 11-20/2019 от 25.12.2018

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукушкина Сергея Николаевича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 22.10.2018 года по гражданскому делу по иску Кукушкина С.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кукушкин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 400 рублей, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 06.12.2017 года по вине водителя транспортного средства ПАЗ, г.р.з. №, Смирнова А.Ю., транспортному средству Мерседес, г.р.з. №, принадлежащему Травниковой Е.М., причинены механические повреждения. Травникова Е.М. обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, по которому ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 600 рублей. С указанной суммой страхового возмещения Травникова Е.М. не согласна, обратилась к независимому эксперту ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ТС 62 397 рублей 51 копейка. Лимит ответственности страховщика по данному случаю составляет 50 000 рублей. 17.07.2018 года между Травниковой Е.М. и Кукушкиным С.Н. был заключен договор цессии, о чем страховщик был письменно уведомлен. Кукушкин С.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи от 22.10.2018 года в пользу истца с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, возврат государственной пошлины.

С указанным решением мирового судьи в части взыскания расходов на оказание услуг эксперта не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, расходы на специалиста неразумно и необоснованно снижены, несмотря на то, что истцом указанные расходы понесены реально, являлись необходимыми в связи с обращением истца в суд и подтверждены документально. В судебном заседании ответчиком не заявлено о снижении расходов на специалиста и не приведены тому причины. Судом в основу решения суда положено именно заключение, представленное истцом. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на специалиста, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста 11 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными, решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения решения мирового судьи о взыскании расходов на заключение специалиста Трещина В.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, затраты на которую составили 11 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в полном объеме в пользу истца, поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств неразумности понесенных истцом расходов, не заявлено о снижении таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлено не было, в связи с чем оснований для снижения судебных издержек не имелось.

В остальной части собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 22.10.2018 года по иску Кукушкина Сергея Николаевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 22.10.2018 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кукушкина Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 26 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рубля, а всего взыскать 42 392 рубля».

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Фокина