Решение по делу № 33-17722/2024 от 14.05.2024

Судья: Родина М.В.                                                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладилина С. Д. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возврате иска Гладилина С. Д. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными в части решения от <данные изъяты> о выплате размера возмещения участнику долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гладилин С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гладилина С.Д. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными в части решения от 25.12.2023г. о выплате размера возмещения участнику долевого строительства - возвращен.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В статье 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Гладилин С.Д. обратился в суд с административным иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными в части решения от <данные изъяты> о выплате размера возмещения участнику долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого административный ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, ППК «Фонд развития территорий» переданы права и обязательства застройщика ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД», в том числе обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

<данные изъяты> наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение об изменении ранее принятого решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению многоквартирных объектов расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительство которых осуществляло ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД», на решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства.

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» е включил требования административного истца в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД», с указанием в РТУС суммы требования 1 142 400 руб., которая впоследствии на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> была изменена на сумму в размере 1 192 800 руб. ввиду произведенной административным истцом доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м., а так же внесены изменения в сведения о площади объекта строительства – 28,4 кв.м. Данные изменения были направлены конкурсным управляющим е административному ответчику, однако ППК «Фонд развития территорий» отклонил все заявки административного истца.

<данные изъяты> Гладилин С.Д. обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением <данные изъяты> с данными из выписки РТУС, в которой указана стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве без учета оплаты за дополнительные метры, по результатам рассмотрения которого Гладилину С.Д. была выплачена сумма в размере 2 069 729,60 руб., рассчитанная исходя из площади жилого помещения – 27,2 кв.м. и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения – 76 093 руб.

Поскольку административным ответчиком необоснованно недоплачено возмещение в размере 91 312 руб. за дополнительно оплаченные истцом 1,2 кв.м., Гладилин С.Д. просил признать незаконным решение ППК «Фонд развития территорий» от <данные изъяты> в части выплаты размера возмещения участнику долевого строительства без учета оплаты за дополнительную площадь 1,2 кв.м., взыскать с ППК «Фонд развития территорий» сумму в размере 91 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку иск заявлен о признании незаконным решения по выплате возмещения участнику долевого строительства без учета произведенной оплаты за дополнительную площадь помещения, взыскании возмещения за дополнительную площадь, следовательно, он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными)), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По выводу суда первой инстанции, заявленные административным истцом требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления Гладилина С.Д. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными в части решения от 25.12.2023г. о выплате размера возмещения участнику долевого строительства, по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку ни ответчик ППК «Фонд развития территорий», ни место исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не находятся на территории Люберецкого городского округа <данные изъяты>, с учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судья указал, что положения части 7 статьи 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление с учетом указанной истцом информации об ответчике и месте его нахождения по правилам территориальной подсудности не относится к компетенции Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гладилина С. Д. - без удовлетворения.

    Судья