Решение по делу № 8Г-32263/2020 [88-3075/2021 - (88-30288/2020)] от 17.12.2020

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в городе Твери о возмещении причиненного материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1715/2019)

по кассационной жалобе Департамента финансов администрации <адрес> и Администрации <адрес> на апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> в городе Твери о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С администрации <адрес> в городе Твери в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения апелляционных жалоб администрации <адрес> в городе Твери и Департамента финансов администрации <адрес>.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации <адрес>, Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации <адрес> в городе Твери в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> и Департамента финансов администрации <адрес> просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN PRIMERA VIN №, г.р.з. Н9670А-69.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:10 до 2:30 данный автомобиль, припаркованный на парковке у <адрес>, поврежден безнадзорными собаками: повреждены задний бампер - с правой и левой стороны, задние левое и правое крыло, люк бензобака; на указанных частях автомобиля царапины, укусы, сколы, повреждение лакокрасочного покрытия; задний бампер отогнут в сторону, сорвано крепление бампера.

Согласно справке ООО «Авторемсервис» стоимость ремонтных работ автомобиля составила 21 300 руб.

Постановлением УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указано, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено повреждение автомобиля собаками, которые бегали во дворе доме и вероятно бездомные.

Сообщением администрации <адрес> в городе Твери от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как не установлен факт повреждения автомобиля собаками; администрация района исполняет обязанности по отлову безнадзорных животных, не определена специализированная организация по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Твери.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст, 2, 4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения на территории <адрес> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных защите населения от болезней, общих для человека и животных», Порядка организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Положения об администрации <адрес> в городе Твери, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что организация мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории <адрес> возложена на администрацию <адрес> в городе Твери. Причиной причинения вреда имуществу истца являлось бездействие администрации района при выполнении переданных государственных полномочий при наличии соответствующего финансирования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации <адрес> и Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья ФИО4