Решение по делу № 33-10552/2021 от 02.09.2021

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-10552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2020 (материал № 13-627/2021) по иску Согуренко Е. А. к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе представителя Согуренко Е. А. – Выходцевой В. А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Согуренко Е.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу Согуренко Е.А. взыскана страховая премия за неиспользованный срок страхования в размере 47133 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 224 рубля 40 копеек, штраф в размере 26178 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согуренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года производство по заявлению Согуренко Е.А. о взыскании судебных расходов прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Согуренко Е.А. – Выходцева В.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» поданы возражения на частную жалобу, в которых выражает согласие с принятым определением, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согуренко Е.А. и её представитель Выходцева В.А., представители АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов был уже разрешён судом.

При вынесении оспариваемого судебного постановления суд первой инстанции мотивировал свое определение положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно указанием на пункт 29 постановления, согласно которому если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Согуренко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просила расторгнуть договор страхования, взыскать часть страховой премии за неиспользованный срок страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, в числе иных требований истцом в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 20000 рулей.

До вынесения решения в подтверждение данных расходов суду был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Согуренко Е.А. и индивидуальным предпринимателем Сухович Е.В., к исполнению обязательств по которому могут быть привлечены представители Сухович Е.В., Сухович В.В., Кузнецова Е.С., Выходцева В.А., на сумму 20000 рублей (пункт 3.1 договора). Предметом договора является представление интересов в суде по иску к АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было принято решение, которым Согуренко Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель Согуренко Е.А. – Выходцева В.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу Согуренко Е.А. взыскана страховая премия за неиспользованный срок страхования в размере 47133 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 224 рубля 40 копеек, штраф в размере 26178 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции действительно рассмотрел указанное требование истца о взыскании судебных расходов и взыскал 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал, что изложено в мотивировочной части определения.

Как указано выше, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд действительно разрешал вопрос о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Согуренко Е.А. и индивидуальным предпринимателем Сухович Е.В.

Однако следует отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Согуренко Е.А. просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Исходя из изложенного, а также из положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению Согуренко Е.А., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, понесенных после вынесения решения суда, но связанных с настоящим делом, судом не был рассмотрен, и истцом данного требования заявлено не было и не могло быть заявлено ввиду даты совершения платежа по договору в соотношении с датой вынесения решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по заявлению Согуренко Е.А. о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был уже разрешён судом.

В нарушение требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление Согуренко Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Согуренко Е. А. к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу заявления Согуренко Е. А. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: