Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 ~ М-123/2015 от 21.04.2015

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО 3, с участием заявителя ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части ... <звание> ФИО 2 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), связанных с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия начальника ЗРУЖО, связанные с отказом в реализации документов на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы, незаконными и обязать должностное лицо исключить ее из такого реестра.

В судебном заседании ФИО 2 названные требования поддержала. В их обоснование она указала, что проходит военную службу по контракту с 2004 года, а в 2008 году была включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы. Не желая реализовывать право на жилище в такой форме, она обратилась с рапортом об исключении из реестра к командиру воинской части, которым было принято решение об отказе в удовлетворении ее рапорта. Данные действия командира воинской части были признаны незаконными решением суда, во исполнение которого в отношении нее были направлены документы для исключения из упомянутого реестра начальнику ЗРУЖО, который оставил их без реализации. Мотивы отказа в реализации представленных на нее документов заявитель находит необоснованными, полагая, что участие в накопительно-ипотечной системе обусловлено ее волеизъявлением. Поскольку она не желает реализовывать право на жилище в такой форме, то оснований для отказа в исключении из соответствующего реестра не имеется.

Начальник ЗРУЖО в суд не прибыл. Его представитель ФИО 4 в письменном заявлении просил в удовлетворении требований заявителя отказать по мотивам, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № 184/5/740.

Командир войсковой части ... и представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> » в суд не прибыли, не приводя своей позиции относительно требований заявителя, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ФИО 2, являющейся участником накопительно-ипотечной системы, как это следует из решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки, отказано в реализации документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно уведомлению начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... в реализации представленного командиром войсковой части ... списка военнослужащих на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано, вследствие отсутствия на то законных оснований.

Порядок исключения из реестра определен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 89, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166.

Согласно этим положениям основанием для исключения военнослужащего из упомянутого реестра его волеизъявление не является, на что в обоснование своего отказа указало должностное лицо.

Вместе с тем из контракта о прохождении военной службы, послужного списка и удостоверения личности заявителя следует, что она проходит военную службу в воинском звании «<звание>», заключила первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из этих обстоятельств, в силу ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО 2 относится к военнослужащим, которые реализуют свое право на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения в добровольном порядке.

Следовательно, участие заявителя в накопительно-ипотечной системе является его правом, а не обязанностью, а потому оснований для отказа в реализации документов для исключения заявителя из реестра участников накопительно-ипотечной системы у заинтересованного лица не имелось.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», закрепляющими общепризнанный принцип добровольной реализации гражданских прав и, в частности права на жилище.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые заявителем действия заинтересованного лица незаконными.

Вместе с тем согласно положениям п. 31 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166, ЗРУЖО при получении списка для исключения военнослужащих из реестра проверяет его на соответствие требованиям этого Порядка и формирует сводный список, который направляет в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, поскольку начальник ЗРУЖО не наделен полномочиями по исключению военнослужащих из реестра участников накопительно-ипотечной системы, суд в удовлетворении требования заявителя о возложении на него такой обязанности отказывает.

На основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на начальника ЗРУЖО обязанность по направлению документов для исключения ФИО 2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде уплаченной государственной госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с довольствующего органа должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> » ░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░