Решение от 27.05.2022 по делу № 2-423/2022 (2-6350/2021;) от 25.10.2021

решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022

дело № 2-423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Алексея Александровича, Дворниковой Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили :

взыскать расходы на устранение недостатков квартиры – 209 141 рубль,

взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления данной неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежных средств,

взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

расходы на составление заключения специалиста – 40 000 рублей в пользу Дворникова А.А.,

расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 440 рублей,

расходы по отправке телеграмм –514 рублей,

расходы по отправке досудебной претензии – 174 рубля,

почтовые расходы – 179,20 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу в размере 209 141 рубль на основании отчета независимого специалиста. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

После назначения по делу судебной строительной экспертизы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд уточнения, согласно которым увеличили стоимость возмещения строительных недостатков квартиры на 7 149 рублей по результатам проведенного по заказу истцов тепловизионного исследования, заявили требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения указанной суммы расходов на устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по составлению дополнительного заключения специалиста – 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на проведение тепловизионного исследования – 506 рублей (том 1 л.д.179).

На недостатки квартиры в виде промерзания оконных створок истцы в первоначально поданном исковом заявлении не ссылались, заявили требования о возмещении расходов на устранение недостатков по заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором такие недостатки как промерзания оконных створок не содержатся, стоимость их устранения в общий объем возмещения не включена. В процессе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы право на дополнение исковых требований путем включения в объем возмещения стоимости устранения недостатков температурно – влажностного режима квартиры в целях постановки перед экспертом соответствующих вопросов суд разъяснил истцам в лице их представителя, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее заявленные исковые требования истцы до назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с разъяснениями суда не дополнили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы о постановке перед экспертом вопроса о качестве температурно – влажностного режима квартиры истцы на просили. В этом же судебном заседании истцы в лице их представителя заявили о намерении заявить требования в связи с нарушением теплоизоляции квартиры в самостоятельном исковом производстве, тем самым приняли на себя риски от занятой процессуальной позиции по делу.

Учитывая, что правом на дополнение исковых требований и постановкой перед экспертом вопроса о качестве теплоизоляции квартиры при разрешении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы истцы своевременно не воспользовались, на момент подачи истцами дополнения к иску экспертиза по делу судом назначена, а на момент разрешения судом ходатайства о принятии данных дополнений - завершена, а новая судебная экспертиза с тепловизионным исследованием с учетом оспаривания ответчиком недостатков теплоизоляции квартиры истцов может быть проведена в условиях низкой наружной температуры воздуха, не ранее наступления зимнего сезона 2022-2023 г.г., суд расценил процессуальное поведение истцов по предъявлению в суд дополнительных требований, основанных на промерзании оконных конструкций квартиры, как недобросовестное (злоупотребление правом), направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и отказал в принятии данного дополнения истцов от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьего лица ООО «Активстрой ЕК» в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными в части требования о возмещении недостатков квартиры частично, на сумму согласно представленной ими смете.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым А.А., Дворниковой Е.А. и ООО Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб», истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> построен с привлечением технического заказчика ООО «Активстрой ЕК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представили заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиков квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки внутренней отделки помещений прихожей с коридором, кладовой, кухни, двух комнат. Стоимость устранения данных недостатков составила 209 141 рубль.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гранд -2001» Николаеву К.К.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гранд-2001» Николаева К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом №, в квартире по адресу: <адрес> – 44, имеются недостатки строительных работ, а именно в помещении кухни: в зоне оконного проема в верхней части с двух сторон наблюдаются усадочные трещины в месте примыкания бетонной перемычки над окном и пеноблока стен, имеются отклонения прямолинейности стен не более 2 мм, на стене над входной дверью имеется отслоение двух полотен обоев по стыку длиной около 20 см, на потолке усадочная трещина длиной около 1,5 м, шириной до 0,5 мм (волосяная), имеются дефекты отделочных работ в виде неровностей, следов рабочего инструмента, риски, кратеры в разных частях потолка, в нижней части откосов имеются отклонения от прямолинейной формы более 2 мм на 1 м длины, имеются отклонения по зазорам между полотном двери и коробкой, в нижней части притвора зазор 2 мм, в верхней части притвора – 5 мм, откос оконного проема имеет отклонения в нижней части на высоту 50 мм с каждой стороны; в помещении спальни: на потолке в средней части усадочная трещина длиной около 300 мм, волосяная шириной до 0,5 мм, дефекты отделочных работ в виде неровностей, следов рабочего инструмента, риски, кратеры, следы разнотона, в нижней части откосов имеются отклонения от прямолинейной формы более 2 мм на 1 метр длины, высота зоны неровностей откосов составляет в нижней части 70 мм; в помещении детской комнаты: на потолке в районе оконного проема имеется усадочная трещина длиной 200 мм (волосяная), шириной менее 0,5 мм, на отделочном слое откосов наблюдаются царапины, риски от рабочего инструмента, в коридоре: выявлены отклонения по прямолинейности горизонтальной плоскости в зоне расположения входа в комнаты на участке 1 м2, величина отклонений – 3-4 мм на 2 м длины рейки, на обоях стен имеются мелкие дефекты в виде отслоения полотен и вздутия обоев на площади менее 1% от площади стен, на потолке усадочные трещины, волосяные, шириной менее 0,5 мм в разных частях потолка, имеются дефекты отделочных работ в виде следов от рабочего инструмента, наплыва отделочного материала, риски, кратеры, в помещении санузла: на поверхности потолка дефекты отделочных работ в виде следов рабочего инструмента, риски, царапины, кратеры на отделочном слое, выявлен увеличенный зазор в притворе двери 3-4 мм. Выявленные строительные недостатки имеют разный характер: дефекты в виде трещин, отслоения отделочного слоя и обоев образовались в процессе эксплуатации дома, в том числе естественной усадки, дефекты, связанные с отклонениями поверхностей выше нормативных показателей, качества подготовки поверхностей к нанесению финишных материалов (шпаклевки, обоев, краски) образовались в процессе проведения отделочных работ и не были устранены надлежащим образом. Все дефекты, выявленные при проведении обследования в квартире по вышеуказанному адресу классифицируются как явные, малозначительные, подлежащие устранению. Сроки проведения работ по устранению выявленных дефектов зависят от времени года и от технического регламента по проведению отделочных работ, могут составить от 15 до 30 дней. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 300 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов отделочных работ – 65 955,60 рублей, стоимость устранения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации дома – 4 339,20 рублей.

Эксперт Николаев К.К. выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде удостоверил, дополнительно пояснил, что все выявленные им в ходе экспертизы дефекты отделки, включая возникшие на стадии эксплуатации в процессе естественной усадки дома, являются строительными. Замеры отклонений поверхностей и уровня зазоров выполнены пригодными средствами измерения, которые не подлежат обязательной сертификации или периодическим поверкам. При расчете затрат на устранение строительных недостатков квартиры он (Николаев К.К.) применил федеральные расценки стоимости строительно – монтажных работ, так как территориальные расценки в Свердловской области не действуют. В то же время, стоимость работ по очистке вручную поверхности потолка в помещении кухне ошибочно заложена им (Николаевым К.К.) в позиции № раздела № локального сметного расчета, тогда как эти же работы входят в состав работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков по позиции №. В целях предотвращения двойного взимания он (Николаев К.К.) исключил излишне начисленные работы по позиции № из общей сметной стоимости, что отразил в двух откорректированных локальных сметных расчетах № и 124/4 к экспертному заключению ООО «Гранд-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт указал, что работы и материалы в объемах и по стоимости, указанных в итоговых откорректированных расчетах (сметах) к экспертному заключению, в целях устранения строительных дефектов квартиры истцов необходимы, оснований для исключения каких-либо работ или материалов из сметы не имеется.

В обоснование своих доводов в дополнение эксперт представил два откорректированных локальных сметных расчета № и № к экспертному заключению ООО «Гранд-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, в первом из которых стоимость устранения дефектов отделочных работ квартиры истцов составила 55 248 рублей, стоимость устранения дефектов, возникших на стадии эксплуатации дома, составила 4 197,60 рублей. Всего на общую сумму 59 445,60 рублей.

Суд находит достоверными выводы экспертного заключения ООО «Гранд-2001» Николаева К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ и откорректированных экспертом локальных сметных расчетов (смет) № и 124/4 к экспертному заключению, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выявленный представителями третьего лица недостаток в виде двойного включения в смету одних и тех же работ (в позиции 1 и 6 раздела 1 локального сметного расчета к заключению эксперта) экспертом устранен путем корректировки, наличие других дефектов заключения эксперта не установлено. Нуждаемость в использовании заложенных в откорректированных сметах объемов работ и материалов для ликвидации выявленных строительных дефектов квартиры истцов экспертом в ходе судебного разбирательства удостоверена.

Причинная связь между указанными в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ остальными дефектами и некачественным строительством их ответчиком помимо дефектов, установленных экспертом Николаевым К.К., судом не установлена. К заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключения подготовлены специалистом по заданию истцов на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений. При этом на странице 8 заключения эксперта ООО «Гранд-2001» Николаева К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что часть дефектов, указанных в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного осмотра квартиры истцов не выявлена и фактически не установлена (том 2 л.д. 9).

Представленные третьим лицом ООО «Активстрой ЕК» контррасчет представителя ООО «Активстрой ЕК» Кусковой Е.М. о стоимости затрат на устранение строительных дефектов квартиры по федеральным расценкам (ФЕР) – 28 813 рублей, локальный сметный расчет экономиста – сметчика Корековой Е.А. возмещения по территориальным расценкам (ТЕР) с общей сметной суммой 29 058 рублей, контррасчеты стоимости затрат на устранение строительных дефектов квартиры по федеральным расценкам (ФЕР) с учетом работ по устранению усадочной трещины и без таковых (в том числе два контррасчета специалиста Камерлохер Ю.О. со сметными суммами 41 871,60 рублей и 38 536,80 рублей соответственно, контррасчет представителя ООО«Активстрой ЕК» Кусковой Е.М. со сметными суммами 38 607,60 рублей и 35 272,80 рублей соответственно), контррасчет представителя ООО «Активстрой ЕК» Кусковой Е.М. затрат на устранение строительных дефектов квартиры по территориальным расценкам (ТЕР) без учета работ по устранению усадочной трещины со сметной суммой – 38 521,20 рублей, суд расценивает как недопустимые и недостоверные доказательства. Установление сметной стоимости устранения строительных недостатков построенного объекта относится к области специальных строительных познаний, тогда как Кускова Е.М. выступает в данном деле как представитель третьего лица ООО «Активстрой ЕК», квалификация экономиста - сметчика Корековой Е.А. не подтверждена, а потому подписанные Кусковой Е.М. и Корековой Е.М. расчеты на специальных исследованиях не основаны, являются лишь письменной позицией от имени третьего лица ООО «Активстрой ЕК». Более того, в дополнительных письменных возражениях расчеты представителя ООО«Активстрой ЕК» Кусковой Е.М. по федеральным расценкам (ФЕР) – 28 813 рублей, локальный сметный расчет экономиста – сметчика Корековой Е.А. возмещения по территориальным расценкам (ТЕР) с общей сметной суммой 29 058 рублей, отозваны представителем ООО «Активстрой ЕК» Кусковой Е.М. как неактуальные. Два контррасчета специалиста Камерлохер Ю.О. со сметными суммами 41 871,60 рублей и 38 536,80 рублей составлены по заказу ООО «Активстрой ЕК», заинтересованного в исходе рассматриваемого спора в целях минимизации регрессных требований со стороны застройщика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений Камерлохер Ю.О. не предупреждалась, объективность и достоверность составленных ею контррасчетов сомнительна.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью устранения в размере 59 445,60 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие установленных экспертом недостатков и установленную экспертом стоимость устранения строительных дефектов ответчик и третьи лица не оспорили. Возможность приведения квартиры истцов в надлежащий вид от некачественного строительства за меньшую сумму, чем установлена в итоге экспертом, или включение в стоимость возмещения эксплуатационных дефектов, возникших по вине потребителей или вследствие непреодолимых обстоятельств, ответчик и третьи лица не доказали.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истцы воспользовались путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных заключением специалиста.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 59 445,60 рублей подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 59 445,60 рублей в равных долях, по 29 722,80 рублей в пользу каждого истца.

По делу установлено, что претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения данной претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день удовлетворения претензии - ДД.ММ.ГГГГ и следующий за ним день являются выходными). В указанный срок и по настоящее время претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что последний десятый день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, исковые требования истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В силу абзаца 6 пункта 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцами в суд 25.10.2021, неустойка за просрочку удовлетворения претензии истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

59 445,60 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 154 дней = 91 546,22 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой устранения строительных недостатков квартиры и средневзвешенным значением процентной ставки по банковским вкладам, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки стоимости устранения строительных дефектов и средневзвешенному значению процентной ставки по банковским вкладам, то, что просрочка возмещения расходов тяжких последствий для истцов не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 91 546,22 рублей до суммы, равной стоимости устранения строительных недостатков квартиры, то есть до 59 445,60 рублей. Данная сумма неустойки - 59 445,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 29 722,80 рублей в пользу каждого истца, исковые требования истцов к ответчику в данной части подлежат удовлетворению. На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки свыше 59 445,60 рублей последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен запрет на начисление неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами не доказано, что по истечении срока действия вышеуказанного моратория расходы на устранение строительных недостатков квартир не будут ответчиком возмещены. Суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры на будущий период, после ДД.ММ.ГГГГ заявлено преждевременно, в отсутствие реальной угрозы нарушения прав истцов.

По приведенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии истцов о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцам причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истцов, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания каждого истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального время суд отказывает истцам в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 64 445,60 руб. (59 445,60 рублей + 59 445,60 рублей + 10 000 руб. (общий размер компенсации морального вреда) х 50%).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителей, явную несоразмерность штрафа общей цене устранения дефектов квартиры, то, что к ответственности за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, неудовлетворение требований истцов в досудебном порядке тяжких последствий для истца не повлекло и вызвано с несогласием ответчика с обоснованностью таких требований, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 64 445,60 руб. до 30 000 рублей. Данная сумма штрафа – 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

По делу установлено, что истец Дворников А.А. понес расходы на составление заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии – 174 рубля, почтовые расходы по отправке исковых материалов в суд – 179,20 рублей, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 440 рублей, расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о проведении исследования для подготовки заключения специалиста – 514 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Все вышеуказанные расходы являются судебными издержками, находятся в причинной связи с рассматриваемым спором, признаются судом необходимыми. Несмотря на то, что заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца Дворникова А.А. неизбежными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования на сумму 150 991,82 рублей (59 445,60 руб. (стоимость устранения недостатков) + 91 546,22 руб. (неустойка за просрочку возмещения расходов)) или 22,77% от заявленных на сумму 662 976,97 рублей (209 141 руб. (стоимость устранения недостатков) + 453 835,97 руб. (неустойка за просрочку возмещения расходов за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 209 141 руб.))

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Дворникова А.А. расходы на подготовку заключения специалиста – 9 108 рублей, расходы по отправке досудебной претензии – 39,62 рублей, расходы по отправке исковых материалов – 40 рублей 80 копеек, в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности – 783,28 рублей (по 391,64 руб. в пользу каждого истца), расходы на отправку телеграммы – 117,04 руб. (по 58,52 руб. в пользу каждого истца).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в больших суммах, чем присуждены выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.

На дату заказа дополнительного заключения специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами тепловизионного исследования гражданское дело находилось в производстве суда, вопрос о недостатках квартиры таких как промерзание оконных створок в предмет заявленных истцами и принятых к производству суда не входил, от дополнения исковых требований требованием о возмещении недостатков температурно – влажностного режима истец своевременно отказался. При таком положении в заказе дополнительного заключения специалиста для выявления недостатков, требования по которым не заявлены истцами, необходимости не было. Дополнительное заключение специалиста в основу судебного решения не положено. Суд считает, что никакой необходимости в несении затрат на подготовку дополнительного заключения специалиста и на отправку ответчику телеграммы о проведении дополнительного исследования у истцов не имелось, данные издержки понесены истцами неразумно и неосмотрительно, не могут быть возложены на ответчика.

По приведенным мотивам расходы на подготовку дополнительного заключения специалиста о недостатках теплоизоляции квартиры в размере 10 000 рублей и расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о проведении дополнительного исследования - 506 рублей, не находятся в причинной связи с рассматриваемым делом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877,82 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, оснований для уменьшения данной суммы судебных расходов суд не находит.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 831 рубль (30 000 руб. х 22,77%) в равных долях, по 3 415,50 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что ответчик понес судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска на 77,23% отказано, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 892 рубля в равных долях, по 15 446 рублей с каждого истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29 722 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 722 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 9 108 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 415 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 391 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –58 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 39 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29 722 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 722 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 415 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 391 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –58 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 01.01.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 892 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 15 446 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 877 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░