Решение по делу № 2-7783/2022 от 03.08.2022

Дело №2-7783/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008058-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     23 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребова Алексея Алексеевича к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жеребов А.А. обратился в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2020 года между ООО «КПД-Каскад» и Жеребовым А.А. заключен договор долевого участия № в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года. 03 сентября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры. 19 июля 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры. Однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «КПД-Каскад» как одна из сторон вышеуказанного договора своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства в виде квартиры в срок указанный в договоре до настоящего времени не исполнило, размер неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года составляет 203 374,60 рублей. Кроме того, в ходе эксплуатации истец обнаружил строительные недостатки в квартире. 15 апреля 2022 года истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Истец обратился к специалисту ФИО3 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от 06 июня 2022 года стоимость устранения недостатков составила 487 067 рублей. 22 июня 2022 года истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками.

Истец Жеребов А.А. с учетом заявления об уменьшении исковых требований (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ООО «КПД-Каскад» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 245 800,15 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения - 40 000 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику - 800 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику - 217,24 рублей.

Представителем ответчика ООО «КПД-Каскад» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №442 и не начислять до 31 декабря 2022 года включительно неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец Жеребов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «КПД-Каскад» извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года между ООО «КПД-Каскад» и Жеребовым А.А. заключен договор долевого участия № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки переданного ему жилого помещения.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «КПД-Каскад», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Истец обратился к специалисту ФИО3 для определения оценки качества работ и стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от 06 июня 2022 года стоимость устранения недостатков составила 487 067 рублей.

22 июня 2022 года истец обратился с претензией к застройщику, которая последним получена 23 июня 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 26 октября 2022 года, подготовленному ООО «АНО «Экспертный центр» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 05 марта 2020 года, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 06 июня 2022 года, не соответствует:

-    качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора № от 05 марта 2020 года, проектной (рабочей) документации (481-2018-2-М-АС.0-4.2 стадия Р лист 16), строительно-техническим нормам п. 8.5 СП 29.13330.2011,

-    2 створки конструкции остекления балкона - «глухие» (размер 810*1260 мм превышает 400*800 мм), что не соответствует условиям договора №-М/КПД-К/0320 от 05 марта 2020 года, проектной (рабочей) документации (481-2018-2-М-АС.0-4.2 стадия Р лист 1.2), строительно-техническим нормам ст.30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016,

-    длина радиатора в жилой комнате № составляет 370 мм (21,4% длины светового проема), длина радиатора в жилой комнате № составляет 370 мм (43% длины светового проема), длина радиатора на кухне составляет 285 мм (19,8% длины светового проема), что не соответствует условиям договора № от 05 марта 2020 года, проектной (рабочей) документации (481 С-2018-2-ОВ2 стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003,

-    отсутствие изоляции трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения не соответствует условиям договора № от 05 марта 2020 года, проектной (рабочей) документации (481 С-2018-3-ЛМН-ВК лист 1 стадия Р), строительно-техническим нормам п.5.2.9 СП 30.13330.2012.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см.Приложения).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 246 506,15 рублей.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что данные материалы обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет 706 рублей.

Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет 245 800,15 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ возложено на застройщика.

По возникшим у ответчика вопросам в отношении проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами АНО «Экспертный центр» представлены в материалы дела подробные пояснения к заключению эксперта, которые приобщены к материалами дела.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере с зачетом стоимости годных материальных остатков, подлежащих замене.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения эксперта в размере 245 800,15 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого суд считает необходимым взыскать штраф в размере 125 400,07 рублей ((245 800,15 (сумма строительных недостатков) + 5 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в части оплаты штрафа суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 1 017,24 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 958 рублей, из них 5 658 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребова Алексея Алексеевича к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Жеребова Алексея Алексеевича стоимость устранения недостатков в размере 245 800,15 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 125 400,07 рублей, расходы на оплату технического заключения - 40 000 рублей, почтовые расходы – 1 017,24 рубля.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 958 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить ООО «КПД-Каскад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Жеребова Алексея Алексеевича штрафа в размере 125 400,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.