№77-2182/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
16 мая 2023 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
при секретаре Кабановой Р.Я.,
с участием прокурора Осипова Р.С.,
осужденного Рогова В.М.,
адвоката Раупова С.Б. в защиту интересов осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Раупова С.Б. и осужденного Рогова В.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Раупова С.Б., осужденного Рогова В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года,
Рогов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:
28 января 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов (отбыто 26 мая 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
12 сентября 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (по приговор от 28 января 2021 года), к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года 2 месяца (не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 8 месяцев 26 дней),
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2022 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова В.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о порядке следования Рогова В.М. к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года в отношении Рогова В.М. изменен: в описательно-мотивировочной части действия осужденного постановлено квалифицировать по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, вместо части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Приговором суда Рогова В.М. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года) признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 8 октября 2022 года в г. Бугульма Республики Татарстан, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Рогов В.М. выражает несогласие с судебными решениями, которые, по его мнению, вынесены по недостаточно проверенным материалам дела и с обвинительным уклоном, указывает, что судебные инстанции не учли ряд обстоятельств, смягчающих наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно нахождении на иждивении супруги нуждающейся в его уходе и наличие у нее заболеваний, также не учтен его пенсионный возраст и состояние его здоровья; просит судебные решения изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Раупов С.Б. в защиту интересов Рогова В.М., выражает несогласие с судебными решениями указывает на суровость назначенного судом наказания, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний супруги Рогова В.М., нуждающейся в его уходе, а также возраст и состояние здоровья Рогова; утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные положительно характеризующие его личность; считает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полагает, что совершенные Роговым действия не представляли большой опасности, с учетом его личности и отсутствия отягчающих обстоятельств и других обстоятельств дела, позволяли применить меру наказания не связанную с изоляцией от общества; просит судебные решения изменить и назначить Рогову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях представитель Бугульминской городской прокуратуры Садыкова Е.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Преступление совершено Роговым В.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вывод суда о виновности Рогова В.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается осужденным и адвокатом.
Квалификация действиям осужденного дана верная по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Рогова В.М. и адвоката Раупова С.Б. о наличии оснований для снижения наказания, являются несостоятельными.
При назначении Рогову В.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст Рогова В.М., официальное трудоустройство, положительную характеристику, то обстоятельство, что к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ не привлекался, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и его близких родственников, в том числе супруги, за которой он осуществляет уход после операции, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Более того, эти действия должны совершаться добровольно.
Как следует из материалов уголовного дела, Рогов В.М. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление раскрыто без его участия в момент задержания последнего в состоянии опьянения.
Кроме того, Рогов В.М. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.
По своему виду и размеру назначенное Рогову В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил апелляционное представление прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, внес в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: