Решение по делу № 33-3145/2024 от 02.08.2024

Судья ФИО2 №

33-3145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ООО) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 казначейства по <адрес>, начальник Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Наримановского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Кировского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Советского РОСП УФССП по <адрес> в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФССП РФ и УФССП РФ по <адрес> ФИО5 исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Досова А.А., Нестеренко С.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ляув Л.М., Ткачев В.И., Камыхин Д.Ю., Куренков С.М., Моселова А.Г., Воробьева О.В., Бушкина В.И., Бондаренко Я.С., Рустамов Т.Р., Абжалимов И.Р., Алекешов Б.С., Сатарова И.Г., Елгина А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просила решении суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил запрос Ленинского районного суда <адрес> о возврате указанного гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Представитель ООО «Траст», ФИО1 казначейства по <адрес>, начальник Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Наримановского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Кировского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, начальник Советского РОСП УФССП по <адрес>, ФССП РФ и УФССП РФ по <адрес>, третьи лица, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Досова А.А., Нестеренко С.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ляув Л.М., Ткачев В.И., Камыхин Д.Ю., Куренков С.М., Моселова А.Г., Воробьева О.В., Бушкина В.И., Бондаренко Я.С., Рустамов Т.Р., Абжалимов И.Р., Алекешов Б.С., Сатарова И.Г., Елгина А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности по осуществлению действий, взыскании убытков, а также судебных расходов виде оплаты государственной пошлины.

Как следует из решения суда требования ООО «ПКО ТРАСТ» о признании действий незаконными, возмещении убытков оставлены без удовлетворения. При этом из мотивировочной части решения усматривается, что судом не рассмотрены и не разрешены требования истца о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, следовательно решение в указанной части судом не принято.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков, в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

И.В. Егорова