Решение по делу № 22-138/2021 от 31.03.2021

Судья Агаева Е.И.          Дело № 22–138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                          21 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Дрововозова В.Л.,

защитника осужденного Дрововозова В.Л.– адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М., предоставившей удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Медведевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дрововозова В.Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. в отношении осужденного

Дрововозова В.Л., <.......>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав пояснения осужденного Дрововозова В.Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Резникову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкарлет Н.А. и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Медведевой Ю.В. полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года Дрововозов В.Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Дрововозова В.Л. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением Дрововозова В.Л. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года осужденному Дрововозову В.Л. продлен испытательный срок на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности, а именно возложена обязанность являться два раза в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

3 февраля 2021 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волик И.В обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением об отмене условного осуждения осужденному Дрововозову В.Л. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года и исполнении наказания, назначенного судом.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дрововозову В.Л. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года, отменено. Постановлено считать Дрововозова В.Л. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 марта 2021 года. Взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дрововозов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, социально-полезных связей, а также возможность трудоустроиться.

Указывает, что раскаивается в допущенных нарушениях, и обязуется впредь не допускать нарушения.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и дать возможность доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Бабич А.В. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными, поскольку судом учтены все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и наличие у осужденного двоих малолетних детей. Обращает внимание, что наличие детей у осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, а также не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. об отмене условного осуждения в отношении Дрововозова В.Л. соблюдены в полной мере.

Тщательно исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Дрововозову В.Л. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ. Исходя из правил, установленных ч.4 ст.396 УК РФ, данный вопрос разрешается судом по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно требованиям, содержащимся в ч.4 ст.188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Уголовно-исполнительные инспекции, в свою очередь, осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока и контролируют соблюдение ими общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей (ч.1 ст.188 УИК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы представление и предоставленные инспекцией материалы, выслушаны объяснения осужденного, его защитника, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Правомерно применяя уголовный и уголовно-исполнительный закон, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал поведение осужденного Дрововозова В.Л. в период испытательного срока, а также его отношение к назначенной ему условной мере наказания, и на основании этого обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения.

Основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда Дрововозову В.Л., судом правильно признано допущенные осужденным нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Дрововозов В.Л., будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условного осуждения, в течение испытательного срока совершил в течение одного года неоднократные нарушения, а именно 10 июня 2019 года, 20 января, 10 февраля 2020 года, 20 января 2021года не явился в инспекцию для регистрации.

Кроме того, 20 мая 2020 года Дрововозов В.Л. допустил нарушение общественного порядка, за которое 25 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, после вынесения приговора осужденному Дрововозову В.Л. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, необходимость исполнения возложенных на него обязанностей, также он был предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания наказания.

Между тем, как следует из представленных материалов, в связи с систематическим нарушением правил и порядка отбывания наказания, а также за уклонение от исполнения возложенных обязанностей, Дрововозову В.Л. продлевался испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на это, Дрововозов В.Л. продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, предписывающий осужденному исполнять возложенные судом обязанности, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к решению суда и требованиям закона, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что цели примененного к нему наказания не достигнуты.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, факты допущенных нарушений правил и порядка отбывания наказания и несоблюдения обязанностей, возложенных судом, сам осужденный Дрововозов В.Л. не отрицал, равно как и отсутствие уважительных причин их совершения. Однако, оправдывал их допущение стечением жизненных обстоятельств.

В связи с нарушениями условий и порядка отбывания наказания от Дрововозова В.Л. отбирались объяснения, в которых уважительных причин неисполнения возложенных судом обязанностей последний не предоставлял, в результате чего ему было дважды объявлялись письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Дрововозов В.Л., несмотря на неоднократные предупреждения, а также оказанное ранее судом доверие, продолжал допускать нарушения порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, в том числе после продления испытательного срока, ввиду чего цели условного наказания, назначенного ему, нельзя считать достигнутыми.

Совокупность установленных и положенных в основу постановления данных послужила достаточным основанием для принятия судом в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ решения об отмене осужденному Дрововозову В.Л. условного осуждения, поскольку определенные законом цели наказания, в том числе, исправление осужденного в условиях условного осуждения без реального отбывания наказания, не достигнуты.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при принятии решения не принято во внимание наличие у него малолетних детей, социально-полезных связей, а также возможность трудоустройства, несостоятельны, поскольку противоречат как протоколу судебного заседания, так постановлению суда, в котором изложены аналогичные доводы осужденного в обоснование не согласия с представлением ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, которые отклонены судом с приведением в обжалуемом судебном решении мотивированных суждений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в суд апелляционной инстанции представлены сведения, что осужденный с 2016 года не проживает с бывшей супругой К., а с 2017 года не оказывает никакой материальной помощи детям и участия в воспитании детей не принимает.

Вид режима исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. в отношении осужденного Дрововозова В.Л. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года, законным и обоснованным.

Суд тщательно проанализировал представленные материалы дела и обстоятельства, на которые сослались представитель уголовной инспекции и сторона защиты, и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волика И.В. в отношении осужденного Дрововозова В.Л. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дрововозова В.Л. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда                          Д.Л. Жиделев