Решение по делу № 22-1260/2022 от 15.04.2022

Судья Климова Т.В. Дело № 22-1260/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 мая 2022 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

судей Беспаловой А.А., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Маслова Д.В.,

защитника - адвоката Богуславцевой – Астафьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Маслова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Дымовой Т.В. в интересах осужденного Маслова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года в отношении Маслова ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Маслова Д.В. и его защитника - адвоката Богуславцевой – Астафьевой Т.В., подержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года

Маслов ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, (дата) освобожденный по постановлению Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, (дата) снятый с учета уголовно – исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Маслов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маслову Д.В. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Маслов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 18 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маслов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маслов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, возмещение материального ущерба, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. Отмечает, что назначенное наказание в виде лишения свободы поставит семью в затруднительное материальное положение. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дымова Т.В., действующая в интересах осужденного Маслова Д.В., не оспаривая квалификацию и действия осужденного, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что у Маслова Д.В. на иждивении находятся двое детей, которые привязаны к нему, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Маслова Д.В., поскольку похищенная денежная сумма является незначительной. Указывает, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 15, 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Маслова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Дымовой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Маслова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета последнего, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Маслова Д.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Маслова Д.В. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Маслова Д.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета последнего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что утром (дата) он ходил в магазин, отнес покупку домой и направился на работу. Днем, когда он находился на работе ему на телефон стали приходить СМС-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, после чего он сразу же заблокировал карту. Всего у него было похищено со счета 1 326 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительно следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «(адрес)», (дата) утром зашел молодой человек, приобрел товар, рассчитался банковской картой. Молодой человек совершил 3 покупки, расплачиваясь банковской картой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что нашел банковскую карту, которой рассчитался в магазине за приобретенный товар.

Кроме того, вина Маслова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата) и другими письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Маслова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допросы Маслова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом Маслову Д.В. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Маслов Д.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом осужденный и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания Маслова Д.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Причин для оговора Маслова Д.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность Маслова Д.В. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета по делу необходимое и достаточное количество.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Маслова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Данные о личности осужденного Маслова Д.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения. При назначении Маслову Д.В. наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Так, судом обоснованно признаны смягчающими наказание Маслову Д.В. обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маслову Д.В., судом верно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Маслову Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд при назначении осужденному наказания за совершенное преступление учел, что Маслов Д.В. «ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление против собственности, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений».

При этом, наличие у Маслова Д.В. непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) уже было учтено судом при назначении ему наказания, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Иных непогашенных судимостей у Маслова Д.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сославшись при назначении осужденному наказания на то, что он «ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление против собственности, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений», суд тем самым фактически повторно учел наличие у осужденного судимости, что недопустимо, поэтому указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Суд обоснованно на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств назначил Маслову Д.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, о чем просит осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Маслову Д.В. не имеется, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определен судом первой инстанции как опасный.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения Маслову Д.В. указанного дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Маслову Д.В. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ.

Так, назначая Маслову Д.В. наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, при этом сделал обоснованный вывод о том, что исправление Маслова Д.В. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, а также данные характеризующие личность осужденного, который характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, с положительной стороны, имеет ряд грамот за успехи в учебе, участие и призовые места в спортивных мероприятиях, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей сожительницы, являлась единственным кормильцем семьи, а также мнение и позиция потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, просил строго Маслова Д.В. не наказывать, ввиду незначительного материального ущерба, который полностью погашен осужденным, судебная коллегия, принимая во внимание изменения, внесенные в описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для смягчении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному, произведен верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года в отношении Маслова ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Маслов Д.В. «ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление против собственности, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений», как на обстоятельство, повторно учитываемое при назначении наказания.

Смягчить наказание Маслову Д.В., назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Сохранить установленные Маслову Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Маслова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Маслова Д.В. и адвоката Дымовой Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Агишева

Судьи    А.А. Беспалова

В.В. Кожинов