Решение по делу № 2-1426/2019 от 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            12 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сомова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», указав в обосновании заявленных требований на то, что 16 мая 2019 года он приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки LADA VESTA VIN *, стоимостью 670 900 рублей. С целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» общей стоимостью 341608,33 рублей, при этом сумма в размере 104798,33 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд. Также 16 мая 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом Сомовым Д.А. был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Срок действия договора 60 месяцев, стоимость услуг 90 000 рублей. В соответствии со ст. 32 истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании этого 13 июня 2019 года истец направил в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» досудебную претензию с требованием о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 16 мая 2019 года и возврате денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Данная претензия была вручена ответчику 27 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 9 июля 2019 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 8000 (восемь тысяч) рублей, письменного ответа истец не получил. Недоплаченная сумма составила 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей. В связи с тем, что требования о возврате денежных средств не выполнены в установленный срок, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года (дату подачи искового заявления). Размер неустойки составляет 82000 рублей (82000*3% *44 дня = 108240 рублей, но не более 82000 руб.). Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 16 мая 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом, Сомовым Д.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 – невыплаченная сумма по договору, 82 000 руб. – сумма неустойки; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны - истец Сомов Д.А., ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», привлеченные к участию в деле по определению суда третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "БЦР-Авто Плюс", ИП. Морозов А.В., ООО «Площадь сотрудничества», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019 года Сомов Д.А. заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA VIN *, стоимостью 670 900 рублей. Оплата по договору осуществлялась, в том числе, с привлечением заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором * от 16 мая 2019 года.

Также 16 мая 2019 года между Сомовым Д.А. (Клиент) и ИП Морозов А.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказания услуги *, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту услугу по подключению автомобиля последнего (LADA VESTA VIN *) к Программе поддержки путем выдачи пластиковой карты *. Согласно п. 5.1. данного договора стоимость услуги составляет 10000 рублей.

Кроме того, 16 мая 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом Сомовым Дмитрием Александровичем заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов»: срок действия договора 60 месяцев, стоимость услуг 80 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора, программа «Взаимопомощь автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива, услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу, по его требованию, должны были оказываться обусловленные соглашением сторон услуги, право на которые подтверждаются картой участника программы С04286.

Оплата по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» в размере 80000 рублей, а также по договору об оказания услуги * – в размере 10000 рублей, а всего в размере 90000 рублей была произведена из кредитных денежных средств (п. 25 кредитного договора * от 16 мая 2019 года), что сторонами не оспаривается.

13 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть заключенный 16 мая 2019 года договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, указывая, что предусмотренными договором услугами не пользовался. Данная претензия была вручена ответчику 27 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с разделом 8 указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным этим разделом.

Согласно п. 8.5, 8.6 договора, в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10 %, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц участия в программе (п.8.8).

08 июля 2019 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» перечислило на счет истца 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается. 28 августа 2019 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» перечислило на счет истца 72000 рублей, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор на оказание услуг от 16.05.2019 года был заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора, заявление ответчиком получено 27.06.2019 года, суд считает установленным факт расторжения 27.06.2019 года договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», с предоставлением пластиковой карты участника программы с индивидуальным идентификационным номером Classik C0428?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы по договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие п.8.8 договора, согласно которому в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10 %, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц участия в программе, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем денежные средства, уплаченные истцом по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» в размере 80000 рублей в полном объеме ему возвращены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты по указанному договору до 10000 рублей. Однако, указанные 10000 рублей были оплачены Сомовым Д.А. по другому договору - об оказании услуги * между ним и ИП Морозов А.В. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы 10000 рублей в счет возврата оплаты по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Указанные требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (Оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной по договору, однако, как установлено в судебном заседании, его законные требования в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены по частям: сумма в размере 8000 рублей возвращена истцу 08 июля 2019 года, остальная сумма в размере 72000 рублей – 28 августа 2019 года. Таким образом, в период с 09 июля по 28 августа 2019 года ответчик неправомерно пользовался суммой 72000 рублей и уклонялся от ее возврата. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 09.07.2019 года по 28.08.2019 года в сумме 739,24 рубля:

- с 09.07.2019 по 28.07.2019 (20 дн.): 72000 x 20 x 7,50% / 365 = 295,9 руб.

- с 29.07.2019 по 28.08.2019 (31 дн.): 72000 x 31 x 7,25% / 365 = 443,34 руб.

295,9 руб. + 443,34 руб. = 739,24 руб.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Сомова Д.А. удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд с иском, принимая во внимание удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в рамка Закона «О защите прав потребителей», т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу Сомова Д.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 500 рублей (1000 х 50%).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, считая взыскание штрафа в полном объеме соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Сомова Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 года по 28.08.2019 года в сумме 739 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сомова Д. А. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании невыплаченных по договору 10000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Е. Поварова