Решение по делу № 11-20/2015 (11-382/2014;) от 24.12.2014

Дело № 11-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Саушкина Н,В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саушкин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Композит» о взыскании денежных средств в связи с обнаружением недостатков приобретенного и оплаченного товара в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области 26 ноября 2014 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Саушкина Н.В. о принятии меры по обеспечению иска к ООО «Композит» о взыскании денежных средств в связи с обнаружением недостатков приобретенного и оплаченного товара, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, отказано.

Истец Саушкин Н.В. не согласен с указанным определением мирового судьи, в связи с чем, им подана частная жалоба, согласно которой он просит отменить определение мирового судьи принять по делу новый акт, которым ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец Саушкин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Композит» о взыскании денежных средств в связи с обнаружением недостатков приобретенного и оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, сославшись на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также мировым судьей правомерно отмечено, что истец, заявляя ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, не представил суду доказательства о наличии указанного им расчетного счета у ответчика по состоянию на <дата>

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Саушкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись