Решение по делу № 33-511/2022 от 10.02.2022

Председательствующий: судья Шаповалова С.В.

УИД 19RS0001-02-2016-008305-20

Дело № 33-511/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  г. Абакан                        10 марта 2022 г.

        Верховый Суд Республики Хакасия в составе:

        судьи Страховой О.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

        рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Димитренко ФИО9 на определение Абаканского городского суда от 22 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Димитренко И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

решением Абаканского городского суда от 10 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, с Димитренко И.А., Димитренко А.А., Ильиных Е.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 317 533,80 руб., государственная пошлина - 21 339 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

12 октября 2021 г. Димитренко И.А. обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 93 721,10 руб., мотивируя требования тем, что 13 июля 2018 г. в отношении солидарных должников Димитренко И.А. и Димитренко А.А. возбуждено исполнительное производство № №, 15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93 721,10 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Поскольку при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое она не имеет право продать самостоятельно, полагала, что отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что воспитывает и осуществляет уход за несовершеннолетним сыном, который является инвалидом, по этой причине не может трудоустроиться на постоянную работу, ее материальное положение является затруднительным. Просила освободить ее и Димитренко А.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 93 721,10 руб..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баженова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. Димитренко И.А. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С названным определением не согласилась Димитренко И.А., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, так как обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом, чему она не препятствует. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что она воспитывает несовершеннолетнего сына, который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, по этой причине она не может трудоустроиться на постоянную работу, ее материальное положение является затруднительным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 105 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

13 июля 2018 г. в отношении солидарных должников Димитренко И.А. и Димитренко А.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Димитренко И.А., Димитренко А.А., Ильиных Е.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору в размере 1 317 533,80 руб., государственной пошлины - 21 339 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должниками не исполнены.

15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баженовой М.А. вынесено постановление о взыскании с Димитренко И.А. исполнительского сбора в размере 93 721,10 руб..

Обращаясь с настоящим заявлением, Димитренко И.А. ссылалась на то, что является матерью Димитренко А.А., 20 сентября 2008 года рождения, ребенку установлена инвалидность, в связи с чем она не может трудоустроиться, так как осуществляет за ним уход. Кроме того, представила справку о получении выплаты, назначенной ей как лицу, осуществляющему уход, в размере 13 000 руб.. Указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Димитренко И.А., суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. Наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также затруднительное материальное положение, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, однако данные требования не были заявлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статья 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника Димитренко И.А. в неисполнении решения суда отсутствует.

Так, из материалов исполнительного производства № № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2018 г. получена Димитренко И.А. только 21 декабря 2018 г..

21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2021 г. следует, что в период с 28 января 2019 г. по 10 июня 2021 г. с должника Димитренко И.А. производилось взыскание денежных средств.

Арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на торги, однако в связи с тем, что имущество не было реализовано, оно передано взыскателю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что должником Димитренко И.А. представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения ею срока исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником Димитренко И.А. представлены доказательства ее тяжелого материального положения, в частности нахождение на ее иждивении ребенка, который является инвалидом, а также наличие единственного источника дохода – выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника Димитренко И.А. в неисполнении требований исполнительного документа, а также учитывая тяжелое материальное положение должника, полагает возможным удовлетворить заявление об освобождении Димитренко И.А. от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора должников Димитренко И.А. и Димитренко А.А. подписано только Димитренко И.А., между тем, к заявлению не представлена доверенность на подписание и подачу данного заявления от имени Димитренко А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявления Димитренко И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора Димитренко А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Абаканского городского суда от 22 декабря 2021 г. по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Димитренко ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Димитренко ФИО9 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 г. по исполнительному производству № № в сумме 93 721,10 руб..

Заявление Димитренко И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора Димитренко А.А. оставить без рассмотрения по существу.

                   Судья                        О.А. Страхова