Решение от 09.09.2022 по делу № 8Г-23410/2022 [88-28065/2022] от 14.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28065/2022

УИД 91RS0022-01-2021-004179-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» к А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.04.2022,

установил:

ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела судом инициирован вопрос о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Феодосийского городского суда Республик Крым от 19.10.2021 гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» к А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.04.2022 определение Феодосийского городского суда Республик Крым от 19.10.2021 отменено, гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» к А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса направлено в Феодосийский городской суд Республик Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе А.В. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.04.2022 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией паспорта серии № №, а также сведениями отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ГПК РФ, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что по сведениям, имеющимся в материалах дела, местом жительства ответчика является <адрес>,
<адрес>,
<адрес>, каких-либо иных документов, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание ответчика на территории МО городской округ Феодосия Республики Крым, в материалы дела не представлено

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и установив, что в материалах дела на л.д. 146, 147 имеется копия письма, направленного А.В. в адрес генерального директора ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» А.Б., согласно тексту которого А.В. просит направить ему по адресу: <адрес>, копии приложений к исковому заявлению, также на конверте адрес отправителя А.В. указан адрес: <адрес>, указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. является генеральным директором АО «Морской нефтяной терминал», местонахождение которого указано по адресу: <адрес>, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и возвращению гражданского дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 6 названного Закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято Феодосийским городским судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно. Указание на то, что А.В. просил направить ему копии приложений к исковому заявлению по адресу: <адрес> ссылка на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. является генеральным директором АО «Морской нефтяной терминал», местонахождение которого указано по адресу: <адрес>, не является основанием для определения подсудности гражданского дела Феодосийскому городскому суду Республики Крым.

С учётом изложенного, кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.04.2022, которым отменено определение Феодосийского городского суда Республик Крым от 19.10.2021 является незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.04.2022 и оставить в силе определение Феодосийского городского суда Республик Крым от 19.10.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2021 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░