Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-13684/2024 [88-15974/2024] от 29.05.2024

УИД 56RS0027-01-2023-000259-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Колиниченко ФИО6 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Оренбургской области от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску Колиниченко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о возложении обязанности демонтировать бракованные стеклопакеты и смонтировать новые, об устранении недостатков, взыскании стоимости расходных материалов, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Колиниченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада», с учетом уточнения требований, просил:

- обязать ООО «Атлас» демонтировать разгерметизированные стеклопакеты и смонтировать новые семь энергосберегающих стеклопакетов, размер стеклопакетов: 1). 928*610*24 ЭС; 2). 859*610*24 ЭС; 3). 989*469*24 ЭС; 4). 924*402*24 ЭС; 5). 859*610*24 ЭС; 6). 924*544*24 ЭС; 7). 924*544*24 ЭС, которые разгерметизировались в оконных конструкциях, смонтированных по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Атлас» устранить в десятидневный календарный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующие недостатки: заменить все уплотнительные резинки черного цвета на уплотнительные резинки серого цвета общим количеством 153 погонных метров; сделать сливные отверстия в рамках где окна, где также должны быть установлены заглушки; один стеклопакет демонтировать и установить правильно (наизнанку); установить на шести отливах неустановленные боковые (торцевые) заглушки; отрегулировать две входные двери; уплотнить Т-образный стык эластичными прокладками под цвет профиля, которые имеются в оконных конструкциях, смонтированных по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «Атлас» в свою пользу стоимость оплаченных отливов, заглушек к ним, отливов сливочных отверстий на общую сумму 7 430 рублей 25 копеек, неустойку в размере 175 000 рублей, а также неустойку за период с 13.05.2023 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от 175 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2020 между ним и ООО «Аркада» был заключен договор розничной купли-продажи на поставку металлопластиковых конструкций (две входные группы) № для установки в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 35 рабочих дней, стоимостью 175 000 рублей.

Также, 05.12.2020 между Колиниченко Д.А. и ООО «Аркада» заключен договор на выполнение работ по установке конструкций №, общей стоимостью 10 000 рублей.

Пластиковые окна и фурнитура были приобретены ООО «Аркада» у ООО «Атлас» на основании договора поставки № от 18.08.2020.

По словам истца, в ходе эксплуатации поставленных конструкций были выявлены недостатки, о чем сообщено в ООО «Аркада» 25.01.2021, а также в направленной ООО «Аркада» и ООО «Атлас» претензии от 08.04.2021.

Поскольку недостатки ответчиками не были устранены, истцу пришлось самостоятельно приобрести отливы и заглушки к ним, а также заглушки на окна, пену и очиститель пены для монтажа на общую сумму 7 430 рублей 25 копеек.

В дальнейшем иные недостатки конструкций ответчиками также устранены не были, в связи с чем Колиниченко Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований Колиниченко Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Колиниченко Д.А. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что все оконные конструкции по утверждению ответчика ООО «Аркада» были изготовлены и поставлены непосредственно ООО «Атлас», что подтверждается договором поставки от 18.08.2020 между указанными сторонами, в связи с чем, ООО «Атлас» является надлежащим ответчиком по делу, и именно к нему, истец как потребитель, имеет право предъявить исковые требования.

Полагал необходимым отметить, что суд первой инстанции ни разу не указывал на то, что ООО «Атлас» является ненадлежащим ответчиком, напротив, в данном случае, ООО «Аркада» является продавцом и исполнителем, а ООО «Атлас» изготовителем оконных конструкций, о чём стороны указывали в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, утверждает, что все разгерметизированные стеклопакеты не были предметом рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Сочи ни на момент предъявления искового заявления, ни на момент их осмотра экспертом, стеклопакеты не были разгерметизированны, их разгерметизация произошла в октябре-ноябре 2022 года, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, и о чем были направлены две претензии в адрес ответчика, однако ответа на них так и не поступило.

Также ссылается, что в нарушение условий договора розничной купли-продажи от 05.12.2020, акт приёма-передачи или универсальная товарная накладная продавцом не предоставлялись, сторонами не подписывались, в связи с чем, к истцу не мог перейти риск случайной гибли или повреждения имущества, тогда как, даже во время распаковывания с целью монтажа оконных пластиковых изделий, могут быть разбиты или повреждены не только стеклопакеты, но и все оконные конструкции, поскольку монтаж очень сложный и трудоёмкий процесс.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание в качестве преюдициального незаконное решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.09.2021, поскольку субъектный состав с настоящим спором не совпадал; исковые требования сначала были удовлетворены, а потом в их удовлетворении было неправомерно отказано со ссылкой на злоупотребление истцом правом ввиду не допуска сотрудников ответчика в жилое помещение, между тем, после установки оконных конструкций, ответчиком было произведено два осмотра – 03.02.2021 и 23.04.2021, при том, что уведомлений с просьбой предоставить доступ к жилому помещению от ответчика он не получал, более того, ответчик, зная об имеющихся недостатка, предлагал истцу компенсацию; в решении указано на право истца восстановить иным способом свои права, тогда как в настоящем деле в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Указывает, что оконные конструкции должны были быть установлены ответчиком по ГОСТУ, что не было выполнено, в поставленных изделиях имеются многочисленные дефекты, в том числе был неверный цвет уплотнительных резинок, тогда как сторонами был согласован серый цвет.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 05.12.2020 между ООО «Аркада» и Колиниченко Д.А. заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю металлопластиковые конструкции (две входные группы) № для установки в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 35 рабочих дней, общей стоимостью 175 000 рублей. Факт получения товара подтверждается истцом.

Пластиковые окна и фурнитура были приобретены ООО «Аркада» у ООО «Атлас» на основании договора поставки № от 18.08.2020.

Также, 05.12.2020 между ООО «Аркада» и Колиниченко Д.А. был заключен договор на выполнение работ по установке указанных металлопластиковых конструкций №, общей стоимостью 10 000 рублей.

Работы по монтажу металлопластиковых конструкций были проведены ООО «Аркада», что сторонами не оспаривалось.

В последующем, при эксплуатации металлопластиковых конструкций, истцом были выявлены недостатки товара.

Изначально истец обратился в суд с иском к ООО «Аркада» о взыскании стоимости оплаченных оконных конструкций, стоимости установки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований к Колиниченко Д. А. было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от 25.08.2021, поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и по комплектности поставки в целом соответствуют договору розничной купли-продажи от 05.12.2020 и актам контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020.

ООО «Аркада» выполнена поставка и произведена установка конструкций заполнения проёмов из металлопластиковых профилей ламинированный под цвет «Золотой дуб» размерами заполнений 3460 * 2670 h (мм); 2620 * 2670 h (мм). Имеются дефекты на момент осмотра.

По металлопластиковой конструкции единой в составе оконных блоков и дверного блока размерами: 3460 * 2670 h (мм). Дверное полотно не закрывается в связи с отсутствием регулировки; поверхностная царапина на профиле дверного проёма; зазор на стыке профилей 2 мм; стеклопакет на левой открывающейся оконной створке установлен «наоборот», тонированной стороной с наружной части.

Указанные дефекты незначительны и устранимы за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО «Аркада». Возможно отрегулировать дверное полотно для дальнейшего закрывания (притвора). Царапина поверхностная, возможно отшлифовать, зазор 2 мм не влияет на несущую способность профиля, заполнить грамматиком под цвет профиля, стеклопакет необходимо демонтировать и установить надлежащим образом, при этом притворные штапики, примененные ранее после демонтажа заменить на новые.

По металлопластиковой конструкции единой в составе оконных блоков и дверного блока размерами: 2620 * 2670 h (мм). Имеются дефекты на момент экспертного осмотра: дверное полотно не закрывается в связи с отсутствием регулировки; имеется деформация нижнего алюминиевого порога, планка изогнута вверх; царапины, вмятина на лакокрасочном покрытии на притворной петле дверного полотна; незначительные повреждения в покрытии профиля в виде «точечного» скола.

Указанные дефекты незначительны и устранимы за свой счет силами подрядчика-поставщика ООО «Аркада». Возможно отрегулировать дверное полотно для дальнейшего закрывания (притвора). Возможно заменить петлю за счет поставщика-подрядчика ООО «Аркада». Повреждения в покрытии профиля в виде «точечного» скола возможно устранить.

В отношении перечисленных металлопластиковых конструкций заполнений проёмов, согласно Приложения №1, которое как правило является техническим заданием, в материалах дела называется актом, цвет уплотнительной резины серый, фактически черный. Возможна и необходима замена уплотнительной резины черного цвета на уплотнительную резину серого цвета, хотя в материалах не содержится, что имеется какая-либо разница между указанными уплотнительными изделиями.

Отсутствует часть оконных отливов, которые должны были быть установлены в соответствии с актами контрольных обмеров от 05.12.2020 и 10.05.2020. Не установлены отливы: со стороны главного фасада: на окне 2-го этажа; в месте расположения балконов количестве 3- единиц, всего не установлено отливов в количестве 4-х штук, согласно актам контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020. На торцевых частях оконных отливов, в количестве 6 единиц отсутствуют торцевые заглушки.

Указанный дефект устраним путем установки недостающих отливов и заглушек силами подрядчика-поставщика ООО «Аркада».

Имеются отдельные факты несоответствия ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей». Имеется факт Зазора на стыке профилей 2 мм, фото рисунок 4, «5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги». Необходимо указанный Т-образный стык уплотнить эластичными прокладками под цвет профиля.

Указанное нарушение ГОСТ 30674-99 устранимо.

В конструкциях профилей ПВХ, в месте открывания оконных створок отсутствуют отверстия для отведения влаги наружу, что нарушает пункты 5.9.4 и 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей».

Указанное нарушение устранимо силами подрядчика-поставщика ООО «Аркада» путем устройства отверстий в профилях для отведения воды в соответствии с пунктами 5.9.4; 5.9.5 и 5.9.6 ГОСТ 30674-99.

Имеются механические повреждения на поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги. Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проёма размерами 3460 * 2670 h (мм). Поверхностная царапина на профиле дверного проёма. Эксперту не представляется возможным определить механизм указанного повреждения, при монтаже оконной конструкции возник по вине специалистов поставщика подрядчика ООО «Аркада» или в процессе эксплуатации Заказчиком Колиниченко Д.А. Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проёма размерами 2620 * 2670 h (мм). Деформация нижнего алюминиевого порога, планка изогнута вверх; царапины, вмятина на лакокрасочном покрытии на притворной петле дверного полотна; незначительные повреждения в покрытии профиля в виде «точечного» скола. Эксперту не представляется возможным определить механизм указанного повреждения, при монтаже оконной конструкции возник по вине специалистов поставщика подрядчика ООО «Аркада» или в процессе эксплуатации Заказчиком Колиниченко Д.А.

Поставленные оконные конструкции и отливы смонтированы в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», введенный с 01.01.2014. Фактически выполнен минимальный перечень работ, предусмотренный положениями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Для монтажа, а именно герметизации соединений оконной (дверной) коробки к конструктивной части здания в месте заполнения проема применен пенополиуретановый герметик (пена монтажная). По смыслу пункта А.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», применение дополнительных каких-либо материалов должно быть отражено в РД, роль которого, как правило, при поставке и монтаже металлопластиковых конструкций выполняет техническое задание, в данном случае акты контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020. Дополнительных требований в актах контрольного замера (Приложение №1) от 05.12.2020 и от 10.12.2020 не содержалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и комплектности поставки, в целом соответствуют договору розничной купли-продажи № от 05.12.2020 и актам контрольного замера (приложение № 1) от 05.12.2020 и от 10.10.2020, поставленные оконные конструкции и отливы смонтированы в соответствии с ГОСТом, выявленные недостатки являются устранимыми.

Также судом было установлено, что ООО «Аркада» пыталась устранить выявленные недостатки по стеклопакету, уплотнительным резинкам, сливным отверстиям и установке отливов и заглушек, однако истец не давал возможности для их устранения и сделал процесс устранения недостатков невозможным. Кроме того, ООО «Аркада» предложила истцу компенсацию в размере 20 000 рублей, что превышает фактические размеры на устранение недостатков, рассчитанных судом в размере 4 026 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, установив, злоупотребление истцом своим правом, а также, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Аркада» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В последующем, истец Колиниченко Д.А. обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности демонтировать разгерметизированные стеклопакеты и смонтировать новые семь энергосберегающих стеклопакетов, устранении недостатков монтажа конструкций. При этом, в качестве ответчика истец указал, в том числе, ООО «Атлас», являющегося изготовителем оконных конструкций, и с учетом уточнения исковых требоавний предъявил именно ему настоящие требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2021, а также признавая в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ДИ ТРАСО» № от 25.08.2021, исходил из того, что поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и комплектности поставки, в целом соответствуют договору розничной купли-продажи № от 05.12.2020, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлас» о демонтаже и установке новых конструкций.

Учитывая, что ООО «Атлас» являлся поставщиком оконных конструкций, а их монтаж производило ООО «Аркада», а также принимая во внимание тот факт, что истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он настаивал на возложении исполнения заявленных требований на ООО «Атлас» единолично, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Атлас» обязанности произвести заявленные истцом монтажные работы или для возмещения ответчиком оплаченных отливов, заглушек к ним, отливов сливных отверстий на общую сумму 7 430 рублей.

Поскольку металлопластиковые конструкции были доставлены в установленный срок и надлежащего качества, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, при этом, указал, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, описывая недостатки поставленных ему металлоконструкций, истец ссылался на положения статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, регулирующие права потребителя в рамках договоров выполнения работ (оказания услуг), однако, суд первой инстанции соответствующее противоречие не устранил, надлежащим образом заключенный договор не квалифицировал.

Между тем, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Колиниченко Д.А. и ООО «Аркада» фактически заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций по индивидуальному заказу истца, а не договор купли-продажи, поскольку предметом договора является изготовление вещи, не соответствующей образцу, входные группы должны были быть изготовлены по индивидуальному заказу, в требуемом цвете, конфигурации, с применением определенных комплектующих, а также фурнитуры в соответствии с пожеланиями истца.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора № от 05.12.2020 на сумму 175 000 рублей ООО «Аркада» позиционировало себя как поставщик и изготовитель товара, информация о том, что фактически металлопластиковые конструкции, соответствующие заказу истца, произвело ООО «Атлас», поступила лишь при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, Колиниченко Д.А. по вопросам о наличии в металлопластиковых конструкциях недостатков контактировал только с ООО «Аркада», на договор с этим же юридическим лицом ссылается в обоснование требований.

Помимо этого, 05.12.2020, Колиниченко Д.А. и ООО «Аркада» заключили также иной договор № на сумму 10 000 рублей на выполнение работ по установке изделий ПВХ.

Учитывая, что оба договора являются договорами подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения их участников не регулируются статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а потому требования к фактическому изготовителю спорных изделий ПВХ ООО «Атлас» в рамках данных отношений не могут быть удовлетворены как требования к ненадлежащему ответчику, так как исполнителем по обоим договорам является ООО «Аркада».

Как следствие, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии в изделиях ПВХ недостатков монтажа (приобретение за счет истца недостающих отливов, заглушек, монтажной пены), указав, что данные обстоятельства не влекут необходимости удовлетворения иска к ООО «Атлас», никак не участвовавшего в монтаже металлопластиковых конструкций в жилом доме истца, несмотря на то, что соответствующие недостатки были установлены экспертным заключением, приобщенным из материалов дела, рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края (зазоры, отсутствие регулировки, части отливов и заглушек, установка одного из стеклопакетов «наизнанку» и т.п.). Соответственно, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора и отсутствие подписанного между сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по установке, так как таковой акт по договору № от 05.12.2020 на сумму 10 000 рублей должен был подписываться с ООО «Аркада» - исполнителем монтажа.

Доказательств того, что контакты истца относительно недостатков поставленных изделий и их монтажа, осмотр недостатков, производились с работниками ООО «Атлас», в материалах дела не имеется. Напротив, рекламационную работу проводили работники ООО «Аркада».

Также суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа в иске явилось не отсутствие недостатков в спорных конструкциях (их наличие установлено и не опровергнуто никакими доказательствами по делу), а отсутствие обязательств у ООО «Атлас» перед Колиниченко Д.А. по какому-либо из заключенных им с ООО «Аркада» договоров.

Отклоняя доводы истца о несогласии с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда по его иску к ООО «Аркада», где основанием для отказа в расторжении договора и взыскании денежных средств послужило отсутствие в изделиях существенных недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края входит в полномочия иных судебных органов, между тем, ссылка на него в настоящем решении суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, поскольку спор проистекает из одних и тех же недостатков оконных конструкций.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии ответа со стороны ООО «Атлас» на претензию истца, указав, что сам по себе этот факт не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклонил и ссылку истца на неверный цвет уплотнителя в поставленных изделиях, указав, что данный факт не свидетельствует о виновных действиях ООО «Атлас», нарушивших договор с Колиниченко Д.А. Серый цвет уплотнителя отражен в Приложении № 1 к договору № от 05.12.2020 на сумму 175 000 рублей с ООО «Аркада», тогда как общий договор поставки между ООО «Атлас» и ООО «Аркада» № от 18.08.2020 в качестве заявки-спецификации к которому приложен заказ Колиниченко Д.А. от 05.12.2020, содержит указание на необходимость изготовления черного уплотнителя. Тем самым ответственным перед истцом за поставленный цвет также остается исполнитель по заключенному с ним договору - ООО «Аркада».

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно заявленных недостатков самих конструкций (отсутствие отверстий для отведения влаги, «разгерметизация» стеклопакетов), а также неподписания акта их приема-передачи, отметив, что они могут быть проверены, в том числе экспертным путем, в случае обращения     Колиниченко Д.А. в суд в рамках спора с исполнителем по договору, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в иске без проверки дополнительно проявившихся недостатков ПВХ изделий, прав истца не нарушает, и они могут быть восстановлены в рамках иного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный в окончательных требованиях истцом ответчик ООО «Атлас» является ненадлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Данные требованиями судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, требования истца, заявленные в настоящем деле, связаны с ненадлежащим качеством металлопластиковые конструкции поставленных и установленных ООО «Аркада» на основании договора розничной купли-продажи № и договора на выполнение работ по установке указанных металлопластиковых конструкций № от 05.12.2020, заключенных между ООО «Аркада» и Колиниченко Д.А., которые, в свою очередь, были приобретены ООО «Аркада» у ООО «Атлас» на основании договора поставки № от 18.08.2020.

Права потребителей в случае нарушения их прав на предоставление товаров, а также выполнение услуг и работ надлежащего качества, установлены Законом о защите прав потребителей, которым предусмотрены как требования, которые могут быть предъявлены потребителем, так и лица, к которым такие требования могут быть обращены.

Так, в соответствии со статей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2021, а также экспертным заключением ООО «ДИ ТРАСО» № от 25.08.2021, указав, что поставленные оконные конструкции, а также отливы по размерам и комплектности поставки, в целом соответствуют договору розничной купли-продажи № от 05.12.2020, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о демонтаже и установке новых конструкций.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2021 Колиниченко Д.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Аркада» о взыскании стоимости оплаченных оконных конструкций, стоимости их установки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тому основанию, что выявленные недостатки не являются значительными и могут быть устранены, тогда как истец препятствовал ответчику в устранении данных недостатков.

В настоящее время истцом предъявлены иные требования.

При этом суд первой инстанции не установил и не привел в решении к какому именно способу из предусмотренных Законом о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права относятся заявленные истцом в настоящем споре требования и как они соотносятся с требованиями, заявленными Колиниченко Д.А. ранее, которые являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2021 не установлен факт отсутствия недостатков в оконных конструкциях и их монтаже, напротив, установлено, что недостатки имеются.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении требований, связанных с наличием указанных выше недостатков со ссылкой на нормы права, судом в обжалуемом решении не приведены. Судом не проверено были ли устранены данные недостатки, предпринимались ли ООО «Аркада» либо иными лицами какие-либо действия для устранения данных недостатков и препятствовал ли истец данным действиям после вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2021.

Также судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка тому, все ли недостатки, заявленные истцом в настоящем споре, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, рассмотренного ранее Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, при том, что истец ссылается на то, что часть недостатков возникла уже после обращения с предыдущим иском.

С учетом изложенного суду следовало проверить данные обстоятельства и в случае выявления новых недостатков дать оценку их характеру и действиям стороны в связи с их обнаружением.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Атлас» являлся поставщиком оконных конструкций, а их монтаж производило ООО «Аркада», тогда как истец настаивал на возложении исполнения заявленных требований на ООО «Атлас» единолично.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установи статус ООО «Атлас» по отношению к Колиниченко Д.А. как потребителю в рамках заключенных им договоров с ООО «Аркада», а также не установил, какие из выявленных производственных недостатков связаны с недостатком изготовления оконных конструкций, а какие с их последующим монтажем.

Приведенные выше обстоятельства какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, несмотря на то, что имеют существенное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования к трем ответчикам ООО «МГ», ООО «Атлас», ООО «Аркада», которые впоследствии неоднократно уточнялись.

В последних уточненных требованиях истец просил возложить обязанность устранению недостатков, демонтажу оконных конструкций и монтажу новых, а также взыскать денежные средства только с ООО «Атлас».

Вместе с тем, от требований к ответчикам ООО «МГ» и ООО «Аркада» не отказывался, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено не было.

В протоколе судебного заседания от 12.05.2023 истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, а также о замене статуса ответчиков ООО «МГ» и ООО «Аркада» на третьих лиц.

Также из указанного протокола усматривается, что судом приобщено уточненное исковое заявление, вопрос о статусе ООО «МГ» и ООО «Аркада» не разрешен.

При этом в силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (пункт 23).

Таким образом в силу приведенных выше норм и правых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определить круг ответчиков и лиц, к которым предъявлены требования, принадлежит истцу. Вместе с тем, указанному праву истца коррелирует обязанность суда по определению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, что, в свою очередь, является гарантией разумного и осознанного распоряжения сторонами своими процессуальными правами, а также правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Указанные требования в данном случае судом первой инстанции на момент уточнения истцом требований выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ 18.08.2020, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ № ░░ 18.08.2020 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2021, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2021, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░,

                                                                                          ░.░.░░░░░░░