Решение от 12.03.2024 по делу № 2-367/2024 (2-6842/2023;) от 09.08.2023

10RS0011-01-2023-009232-06 № 2-367/2024 (2-6842/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сузи Натальи Владимировны к Дюбенко Ирине Васильевне о признании наследника недостойным,

установил:

Сузи Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в суд с иском к Сузи В.А. о признании недействительным завещания по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа <адрес>
Кузьменко Е.А. открыто наследственное дело. Наследником ФИО6 по праву представления является его внучка ФИО5 Вместе с тем, истцу стало известно, что при жизни ФИО6 составил завещание, при вскрытии которого могут быть нарушены права ребенка. Наследником умершего является ответчик Сузи В.А. Полагая, что наследодатель при составлении завещания в силу преклонного возраста не мог отдавать отсчет своим действиям, истец просила признать завещание недействительным.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которую истец также просила суд признать недостойным наследником.

Требования о признании недостойным наследником мотивированы тем, что Дюбенко И.В. ввела в заблуждение ФИО6 о том, что ее сын ФИО7 является внуком умершего, что подтверждается судебным постановлением об отказе в установлении отцовства в отношении сына умершего ФИО8 Кроме того, Дюбенко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное завладение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> направила Сузи Н.В. уведомление о продаже доли в указанной квартире, ссылаясь на доверенность, выданную на ее имя ФИО17 Между тем, такая доверенность ей не выдавалась, полномочия не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ на телефон
Сузи Н.В. поступил звонок от неизвестного истцу человека с угрозами заселить в указанную квартиру посторонних лиц. Впоследствии оказалось, что звонивший человек проживает по одному адресу с Дюбенко И.В. Кроме того, Дюбенко И.В. никакого участия в жизни наследодателя не принимала, расходы на оплату похорон не понесла, помощь умершему, который при жизни был инвалидом <данные изъяты>, не оказывала. Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания Дюбенко И.В. недостойным наследником.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Петрозаводска Мурылева Н.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2024 прекращено производство по делу в части требований к ответчику
Сузи В.А., а также в части требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

В судебное заседание Сузи Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ее представитель Чивин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в отношении ответчика Дюбенко И.В., полагая ее недостойным наследником по заявленным ранее основаниям.

Ответчик Дюбенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Обратила внимание, что ФИО6 при жизни знал о том, что ее сын не является его внуком, поскольку решение суда было изготовлено еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе до составления завещания. Доверенность, которая ставится под сомнение стороной истца, была выдана и удостоверена нотариусом
ФИО11 сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Наследодатель оформил данную доверенность, поскольку хотел продать свою долю в <адрес>, где проживает истец с дочерью, в целях приобретения отдельной жилой площади. Истец препятствовала пользованию ФИО6 квартирой №. О совершении телефонного звонка с угрозами от неизвестных лиц в адрес ФИО2 истцу ничего не известно. Уголовное дело по данному поводу не возбуждалось. Организацией похорон и доставкой праха на территорию Российской Федерации занимался сын умершего Сузи В.А., а не истец, о чем свидетельствует таможенная декларация.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации гарантируется право наследования, его произвольное лишение так же, как и лишение иного имущества, недопустимо
(ст. 35 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Иные основания для признания наследника недостойным законом не предусмотрены, а бремя доказывания перечисленных обстоятельств для возможности удовлетворения соответствующего иска в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Кузьменко Е.А. открыто наследственное дело № в связи с обращением ФИО5, действующей с согласия своей матери Сузи Н.В., о принятии наследства после смерти ФИО6 В заявлении указано, что ФИО5 является внучкой умершего, другим наследником является сын умершего – Сузи В.А.

Сузи В.А. также обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, согласно которому он завещал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Дюбенко И.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа
<адрес> ФИО11

От требований о признании данного завещания недействительным сторона истца отказалась, другими наследниками воля наследодателя, указанная в завещании, не оспаривалась.

Поскольку свобода завещания в силу ст. 1119 ГК РФ ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве, а таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, Дюбенко И.В. является единственным наследником завещанного имущества в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для признания Дюбенко И.В. недостойным наследником не имеется. Истцом не представлены какие-либо судебные постановления, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Представленное стороной истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дюбенко И.В. отказано в установлении отцовства ФИО8 (сына умершего
ФИО6) в отношении ФИО7, таковым не является. Завещание было составлено в пользу Дюбенко И.В., а не в пользу ее сына (как предполагаемого внука наследодателя), причем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления. Кроме того, признание наследника недостойным по данному основанию в силу закона осуществляется не в судебном порядке, а нотариусом – при предоставлении ему наследниками соответствующих судебных постановлений.

Довод стороны истца о ненадлежащем уходе Дюбенко И.В. за умершим
ФИО6 не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку по данному основанию недостойным наследником может быть признано только то лицо, на которое обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Дюбенко И.В. таким лицом не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Дюбенко И.В. недостойным наследником после смерти ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024