Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2746/2023 от 07.02.2023

Судья: Бурдина И.А.

Дело № 33 – 2746/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3476/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004686-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Водолеева С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в суд к Водолееву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жильцы жилого помещения, расположенного по адресу: г.Березники, ул.****, находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. ****, является АО «Березниковская сетевая компания».

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Березники, ул. ****, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребитель Водолеев С.В., проживающий по адресу: г. Березники, ул. ****, допустил образование задолженности за период с 01.04.2018 г. по 01.09.2021 г. в размере 72578,04 руб., в том числе, пени в сумме 13883 руб.

Заявление о взыскании задолженности с Водолеева С.В. было подано мировому судье судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края.

28.03.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Водолеева С.В. возражениями.

01.11.2021 г. АО «БСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последующему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец просил взыскать с Водолеева С.В. задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды в размере 72578,04 руб., в том числе пени в сумме 13883 руб., расходы по госпошлине в размере 2377,34 руб.

Представитель истца - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Водолеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указал, что им производилась оплата коммунальных услуг.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Водолееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Водолеева Сергея Владимировича, ** года рождения (паспорт серия ** номер **, выдан 17.07.2018 г. ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды за период с 14.03.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 23341,02 руб., пени в размере 1651,35 руб., в возмещение расходов по госпошлине 949,77 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ПАО «Т Плюс» - отказать.

С указанным решением суда не согласился Водолеев С.В.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляетсясудебная защита нарушенного права, т.е. речь идет о приостановке срока, а не остановке такового. При этом положения абз. 1, 2п.17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 ни в коей мере не противоречат нормам ст. 204 ГК РФ. Исходя из этого, с учетом даты подачи заявления на выдачу судебного приказа (14.03.2022 г.), даты его отмены (02.06.2022 г.), и даты обращения истца с иском в суд (05.10.2022 г.) период взыскания начинается с 17.07.2019 г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что за указанный в исковом заявлении период – с 01.04.2018 по 01.09.2021 истец осуществил подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды по адресу: г. Березники, ул. ****, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы.

Согласно представленной справке о расчетах Водолееву С.В. начислена плата за подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды в общей сумме 141808,73 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2021 г., из них оплачено 74087,26 руб. (л.д. 6-13).

Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2021 г. составляет 67 721 руб.

Истец 14.03.2022 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Водолеева С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

28.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по делу № **/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Водолеева С.В. задолженности за период с 01.04.2018 г. по 01.09.2021 г.

02.06.2022 г. судебный приказ мировым судьей отменен на основании заявления ответчика.

С исковым заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось 05.10.2022 г. (л.д.22).

Согласно представленному истцом расчету Водолеевым С.В. 07.05.2019 г. оплачено в счет погашения задолженности 17365,77 руб. по квитанциям от 01.12.2013 г., из указанной суммы по квитанции от 30.04.2019 г. оплачено 300 руб.

При этом на 01.03.2019 г. у Водолеева С.В. имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57459,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 196, 199, 200, 204, 319.1 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 14.03.2019 по 01.09.2021, определенный с учетом заявления Водолеева С.В. о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком допущено несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за потребленную тепловую энергию и нагрев воды.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неверном исчислении судом срока исковой давности, необходимости исчисления периода взыскания с 17.07.2019 г. состоятельным не является.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 п.17, абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.10.2022 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 02.06.2022 г., с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.03.2019 г., учитывая, что первоначальное обращение ПАО «Т Плюс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 14.03.2022 г.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с 14.03.2019 по 01.09.2021, так как в указанный период ответчик, как собственник помещения, свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водолеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 06.03.2023.