Решение по делу № 8Г-23246/2023 [88-32867/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32867/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2991/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004869-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП России по Волгоградской области) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащей организацией принудительного исполнения судебного акта, в виде не полученных алиментов на несовершеннолетних детей, в размере 1 115 504 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области 26 марта 2013 года на основании судебного приказа № 2-26-82/2013, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области, в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 3802/13/15/34, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех доходов ежемесячно. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено, задолженность по состоянию на 19 сентября 2022 года составляет 1 115 504 руб. 63 коп.

Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ей причинен вред в виде неполученных алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют ребенка - дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области № 2-26-182/2013 от 25 марта 2013 года с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО7 в размере 1/4 доли всех видов доходов должника ежемесячно, начиная с 20 марта 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа № 2-26-182/2013 от 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области 26 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание алиментов с ФИО10 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по <адрес> в порядке статей 64 - 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки, центр занятости населения, в том числе в ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, ПФР, МВД России, УВМ ГУ МВД России, ГУВМ МВД России для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества.

12 марта 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО10

15 апреля 2019 года вынесено постановление об ограничении в пользовании ФИО10 специальном правом в виде права управления транспортным средством.

17 мая 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из ООО «Т2 Мобайл», должник ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым постановил поручить судебному приставу-исполнителю Котовского МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления местонахождения должника ФИО10

Согласно уведомлению от 27 декабря 2021 года №52035/21/619152 о предварительном результате исполнения розыскного задания Котовского МОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, 19 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года были осуществлены выходы по адресу: <адрес>. Дверь по адресу никто не открыл, были оставлены извещения о вызове ФИО10 в Котовское МОСП 22 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года. Опросить соседей не представилось возможным, дверь также не открыли. В назначенное время должник не явился. При неоднократных звонках по номеру телефона 89087252434 (указан в ответе ООО «Т2 Мобайл») на звонок не отвечают.

Из акта о совершении исполнительных действий от 2 ноября 2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника ФИО10, однако на момент проверки должник отсутствовал по указанному адресу, ввиду чего проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО10 имеет доходы, место его работы - ООО «Промстроймонтаж», в связи с чем, 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по адресу: 197348, <адрес>.

По состоянию на 19 сентября 2022 года задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляла 1 115 504 руб. 63 коп.

Согласно материалам исполнительного производства представлены платежные поручения № 12373 от 22 ноября 2022 года на сумму 65 833 руб. 50 коп., № 1222 от 24 августа 2022 года на сумму 1 000 руб., № 1171 от 24 августа 2022 года на сумму 2 500 руб., № 1250 от 24 августа 2022 года на сумму 1 455 руб. 11 коп., № 16159 от 7 октября 2022 года на сумму 2 000 руб., № 18360 от 7 октября 2022 года на сумму 5 000 руб. На основании платежных поручений с депозитного счета Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 77 788 руб. 61 коп. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 4383/19/34015-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя и ненадлежащей организации принудительного исполнения поступившего на исполнение в Котовский РОСП ФССП России по Волгоградской области судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Котово Волгоградской области от 25 марта 2013 года не исполнялся, уплата алиментов должником ФИО10 не производилась, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2022 года образовалась задолженность по алиментам в размере 1 115 504 руб. 63 коп., и указанная сумма подлежит взысканию со службы судебных приставов, как причиненные убытки в виде не взысканных алиментов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того факта, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника, поведению которого судом первой инстанции также дана оценка, его действия явно направлены на уклонение от исполнения судебного акта. Изложенное обстоятельство также подтверждается и информацией, представленной ООО «Промстроймонтаж» от 31 августа 2022 года, из которой следует, что ФИО10 принят на работу 15 мая 2022 года на должность «отделочник 4 разряда». Работнику был установлен вахтовый метод работы. С 05 июля 2022 года по 19 июля 2022 года ФИО10 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, после чего на рабочее место он не явился, сведениями о месте его нахождения организация не располагает.

С учетом изложенного, достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по алиментам по состоянию на 19 сентября 2022 года в размере 1 115 504 руб. 63 коп. образовалась только в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей и ненадлежащей организации принудительного исполнения, поступившего на исполнение в ФССП России и его структурное подразделение - Котовский РОСП, материалами дела не подтверждаются и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Не могут служить безусловным подтверждением указанного обстоятельства и представленные стороной истца материалы проверки, проведенной прокурором Котовского района Волгоградской области.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию стороны истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова