Решение от 15.03.2017 по делу № 2-143/2017 (2-6568/2016;) от 09.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-143\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                Ковган Л.И.,

с участием представителя истца                    Кочетковой А.А.,

представителей ответчика                        Иванко Е.В.,

                                     Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысоцкого А.В. к Мурманской дистанции пути Октябрьской дирекции открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Подвысоцкий А.В. обратился в суд с иском к Мурманской дистанции пути Октябрьской дирекции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2016 года в районе дома № 28 по улице Нижнеростинское шоссе автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под его управлением в результате въезда в яму были причинены технические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что на проезжей части находилась яма, глубина которой составляла 30 см, ширина 50 см, длина 150 см, при этом знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ либо о наличии аварийно-опасного участка дороги отсутствовали. По сообщению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 14 октября 2016 года содержание проезжей части в границах железнодорожного переезда по Нижнее-Ростинскому шоссе в городе Мурманске осуществляется Мурманской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с заключением , составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 885 рублей 72 копейки, стоимость расходов по диагностике скрытых повреждений составляет 8 000 рублей. Истцом были также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 116 385 рублей 72 копеек, убытки в размере расходов по эвакуации автомобиля истца в сумме 4 000 рублей и расходов по диагностике скрытых повреждений в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец Подвысоцкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мурманской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщив, что Мурманская дистанция пути не обладает статусом юридического лица, что следует из наименования, в связи с чем не может являться ответчиком по делу.

Представители соответчика ОАО «Российские железные дороги» Иванко Е.В., Зайкина Н.А. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что из представленных истцом доказательств не следует, что дефекты дорожного покрытия, находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД», то есть в границах железнодорожного переезда. Мурманская дистанция пути обеспечивает исправное содержание данного железнодорожного переезда: ежегодно в осенний и весенний период проводятся комиссионные обследования всех железнодорожных переездов и подходов к ним, переездных обустройств, по результатам которых составляются акты. В ходе проверок на железнодорожном переезде на станции Мурманск 4 км 0пк, ямы и выбоины дорожного покрытия в границах переезда со стороны светофора «А» имели место быть, но нарушений пункта 3.1.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) выявлено не было, а акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 25.06.2016 в Мурманскую дистанцию пути не поступал. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ОАО «РДЖ» и наступившим вредом, истцом не представлено. Пояснили также, что справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 24 июня 2016 года в 21 час 20 минут не содержит сведений о том, что автомобиль истца попал в яму или иную выемку, расположенную на железнодорожном переезде или рядом с ним, а указанное в справке препятствие не может быть таковым. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит сведений о месте дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде, а представленные фотографии не позволяют определить место фотографирования и не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не имеют привязки к местности. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не соответствует форме акта, установленного Административным Регламентом, утвержденному Приказом МВД № 380 и не содержит сведений о наличии недостатков дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда, в указанном акте не имеется сведений о глубине выбоины в дорожном покрытии. Обратили внимание на то, что акт выявленных недостатков не содержит данных об использовании измерительных приборов и устройств, которыми установлены недостатки дорожного покрытия и их поверке, а также величины погрешности измерения и сведений о технических средствах фиксации недостатков дорожного покрытия; в нем не имеется сведений о свидетелях и месте их жительства. ОАО «РЖД» не было привлечено к административной ответственности на основании составленного акта. Схема места правонарушения не содержит географических данных (юг, север), позволяющих определить место происшествия, а также метрические данные о произведенных замерах, на схеме не отражено направление движения транспортного средства истца, схема подписана только истцом и составлена 25 июня 2016 года в 3 часа 25 минут, тогда как из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 июня 2016 года в 21 час 20 минут, а из заказа-наряда следует, что эвакуация автомобиля была осуществлена 24 июня 2016 года. Указали также, что ответчик не согласен с размером ущерба, так как в нарушение Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности участия на осмотр автомобиля истца не приглашался. Полагают, что в экспертном заключении допущена математическая ошибка эксплуатационного износа автомобиля истца, установленного экспертом в 70%, в связи с чем стоимость устранения дефектов с учетом износа истца, по мнению ответчика, составит 48 415 рублей 58 копеек. Пояснили также, что автомобиль истца был осмотрен экспертом через месяц после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нельзя исключить эксплуатацию автомобиля истца в указанный период, при этом характер указанных экспертом повреждений и фотоснимки повреждений свидетельствуют о том, что они образовались вследствие ненадлежащей и длительной эксплуатации транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Считают, что в размер ущерба необоснованно включены расходы истца по диагностике скрытых повреждений, поскольку автомобиль был направлен на экспертизу и вопросы повреждений и стоимости ремонта были исследованы именно в рамках экспертизы, в связи с чем оснований для разбора автомобиля 09 июля 2016 года не имелось. Просили исключить из доказательств по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не соответствует относимости и допустимости, так как содержит неустранимые сомнения, которые не позволяют достоверно установить размер ущерба. Так, в экспертном заключении указано на то, что осмотр автомобиля был произведен 27 июля 2016 года в период с 13 часов до 15 часов, тогда как на фотографии панели автомобиля указано время 11 часов 45 минут, сведений о неисправности панели управления не содержится. Приложенные к экспертному заключению фотографии не содержат сведений о дате и времени, что не позволяет установить дату и время произведенной фотосъемки. В заключении эксперта сведения на запасные части, которые истец менял при производстве ремонтных работ в 2015 году установлен износ 5,4%, для расчета износа указан пробег транспортного средства 15 тыс. км, тогда как в заказе-наряде на ремонтные работы пробег составляет 16 693 км, что также свидетельствует о недостоверности сведений экспертного заключения. Осуществляя экспертизу и устанавливая износ комплектующих деталей, эксперт руководствовался документом, не имеющим юридическую силу - договором заказа-наряда на работы от 21.04.2015 и не имеющим подтверждения оплаты его заказчиком и сведений о том, что указанные работы были произведены, на договоре отсутствует подпись заказчика. Обратили внимание на то, что у автомобиля истца было повреждено левое переднее и заднее колесо в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, при движении истца с рекомендуемой скоростью и необходимой степенью внимательности и осмотрительности, истец должен был увидеть какие-либо препятствия на своем пути и предпринять все зависящие от него меры, вплоть до полной остановки автомобиля, в целях исключения дорожно-транспортного происшествия. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодателем установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Установлено, что Подвысоцкий А.В. является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак (л.д. 24).

Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2016 года в 21 час 20 минут Подвысоцкий А.В., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак , допустил наезд на выбоину на проезжей части в районе железнодорожного переезда, расположенного в районе дома 28 по улице Нижнеростинское шоссе в городе Мурманске.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подвысоцкого А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 июня 2016 года(л.д.15), составленному инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия с участием свидетелей, следует, что дорожное покрытие в районе дома 28 по улице Нижнеростинское шоссе в городе Мурманске имело выбоину длиной 1,5м, шириной 0,5, размеры которой превышают предельно допустимое значение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что выбоина, вследствие въезда в которую автомобилю истца причинены технические повреждения, находится на примыкании к крайнему рельсу железнодорожного переезда, расположенного в районе дома 28 по улице Нижнеростинское шоссе в городе Мурманске.

Из ответа Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 14 октября 2016 года следует, что содержание проезжей части в границах железнодорожного переезда по Нижнеростинскому шоссе в городе Мурманске обязана осуществлять Мурманская дистанция пути Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги».

Мурманская дистанция пути является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – Мурманская дистанция пути), что следует из Положения о Мурманской дистанции пути, утвержденного приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры от 31 мая 2016 года № ОКТДИ-483.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года (в редакции Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 358-ФЗ), устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия железнодорожный переезд, расположенный в районе дома 28 по улице Нижнеростинское шоссе и находящийся на станции Мурманск 4 км 0 пк, владельцем которого является Мурманская дистанция пути(л.д.147-154), не оборудован шлагбаумом, при этом выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, находилась на момент дорожно-транспортного происшествия в пределах десяти метров от ближайшего рельса по пути следования автомобиля, принадлежащего истцу, а соответствующие предупреждающие знаки о наличии выбоины отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на повреждение дорожного покрытия-выбоины, размеры которой превышают предельные допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и находившейся в пределах десяти метров от ближайшего рельса по пути следования автомобиля истца, а также то, что ответчиком ОАО «РЖД» не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что автомобильная дорога в границах железнодорожного переезда находилась в исправном состоянии и соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в границах т железнодорожного переезда находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца технических повреждений, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ОАО «РЖД», структурным подразделением которого является Мурманская дистанция пути, ответственная за содержание указанного участка дороги в надлежащем состоянии.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты дорожного покрытия, находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД», то есть в границах железнодорожного переезда, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, который пояснил, что выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия находилась на полосе движения автомобиля под управлением истца и на расстоянии семи метров от железнодорожного переезда.

Представленный ответчиком акт комиссионного обследования железнодорожного переезда от 18 апреля 2016 года в качестве доказательства исправного содержания данного железнодорожного переезда не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств того, что Мурманской дистанцией пути по состоянию на 24 июня 2016 года проводилось обследование участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выставлялись предупреждающие и предписывающие дорожные знаки и ограждение, а также предпринимались иные меры к устранению недостатков автодороги в границах железнодорожного переезда, не представлено.

Доводы представителей ответчика ОАО «РЖД» о том, что материалами дела не подтверждается превышение допустимых размеров выбоины, наезд на которую привел к повреждениям автомобиля истца, опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 июня 2016 года, из которого прямо следует о превышении допустимых размеров выбоины, что в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, которым составлен указанный акт.

Доводы представителей ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 25 июня 2016 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует форме акта, установленного Административным Регламентом, утвержденным Приказом МВД № 380 и не содержит сведений о наличии недостатков дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда, в указанном акте не имеется сведений о глубине выбоины, не содержит данных об использовании измерительных приборов и устройств, которыми установлены недостатки дорожного покрытия и их поверке, а также величины погрешности измерения и сведений о технических средствах фиксации недостатков дорожного покрытия; в акте не имеется сведений о свидетелях и месте их жительства судом во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к порядку оформления акта выявленных недостатков, но не опровергают обстоятельства, изложенные в данном акте, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителей ответчика о том, что акт о выявленных недостатках в содержании дороги от 25.06.2016 в Мурманскую дистанцию пути не поступал и не мог быть получен ФИО2, поскольку последний находился в указанный период в отпуске, а также о том, что ОАО «РЖД» не привлекалось к административной ответственности правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения причинителя вреда к административной ответственности.

    Схема места происшествия, вопреки доводам представителей ответчика, позволяет определить место происшествия – железнодорожный переезд, расположенный в районе дома 28 по улице Нижнеростинское шоссе, и с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, хотя и не отражает положение транспортного средства истца в момент дорожно-транспортного происшествия, но место дорожно-транспортного происшествия со слов водителя указано и оно расположено на полосе движения автомобиля истца, при этом указанная схема была составлена инспектором ГИБДД 25 июня 2016 года в 03 часа 25 минут по прибытию его на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2016 года в 21 час 20 минут и подписана только истцом, поскольку иных участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие отраженные на схеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлены.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из материалов дела следует, что по данным гидрометеорологической станции Мурманск 24 июня 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут наблюдалась переменная облачность, без осадков, метеорологическая дальность видимости хорошая, атмосферных явлений не наблюдалось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что скорость автомобиля, которым он управлял 24 июня 2016 года составляла 50 км\ч.

Оценив представленные по делу доказательства причиненного ущерба, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства Подвысоцкого А.В., который, приближаясь к железнодорожному переезду, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и позволила бы своевременно обнаружить опасность для движения в виде повреждения дорожного покрытия (выбоины), расположенной непосредственно перед пересечением железнодорожного переезда, не оснащенного ограждающими конструкциями, в отношении которого Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают специальные требования его пересечения, в связи с чем истец мог предвидеть возможные последствия в виде повреждения автомобиля, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что также послужило причиной причинения ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 20% и взыскании в связи с этим в пользу истца суммы ущерба в размере 93 108 рублей 68 копеек.

При этом суд также учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подвысоцкого А.В. не является достаточным доказательством соблюдения им указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых дорожных условиях водитель обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и принять соответствующие меры для предотвращения въезда автомобиля в выбоину.

Доказательств того, что водитель Подвысоцкий А.В. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие истцом суду не представлено. Отсутствие санкций за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за несоблюдение безопасной скорости, не является основанием для освобождения водителя от гражданской ответственности при причинении вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также понесенных им убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом отчета , составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 116 885 рублей 72 копейки(л.д. 20).

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленный истцом отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с применением соответствующих методик по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия которые согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом диагностики скрытых повреждений, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Более того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 27 июля 2016 года, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Доводы представителей ответчика о том, что на осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам проведения которого составлен акт осмотра и экспертное заключение не вызывался, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена. Осмотр автомобиля истца проводился экспертом-техником ФИО4, имеющим надлежащую квалификацию, документы которого представлены в материалы дела, оснований сомневаться в его квалификации или заинтересованности по делу, у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра отсутствуют либо каким-либо образом искажены.

Доводы представителей ответчика о допущенной в экспертном заключении математической ошибке эксплуатационного износа автомобиля истца, установленного экспертом в 70%, в связи с чем стоимость устранения дефектов с учетом износа истца составит 48 415 рублей 58 копеек, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, а также опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3, который пояснил, что эксперт вправе в соответствии с избранной им методикой с учетом технического состояния автомобиля уменьшить размер эксплуатационного износа, в связи чем эксперт-техник ФИО4 использовал соответствующую таблицу и понизил износ автомобиля истца до 70%, так как при исследовании было установлено, что все узлы автомобиля находятся в незащищенном состоянии.

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль истца был осмотрен экспертом через месяц после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нельзя исключить эксплуатацию автомобиля истца в указанный период, о чем свидетельствует характер указанных экспертом повреждений и фотоснимки, которые являются доказательством того, что повреждения автомобиля образовались вследствие ненадлежащей и длительной эксплуатации транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются экспертным заключением, представленным истцом, из которого следует, что перечень повреждений исследуемого автомобиля, указанный в акте осмотра, а также характер полученных повреждений имеет причинно-следственные связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца образовались вследствие длительной эксплуатации транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в экспертном заключении указано на осмотр автомобиля 27 июля 2016 года в период с 13 часов до 15 часов, тогда как на фотографии панели автомобиля указано время 11 часов 45 минут, а сведений о неисправности панели управления не содержится также не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку не опровергают факт осмотра автомобиля истца экспертом на наличие повреждений после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки представителей ответчика на то, что приложенные к экспертному заключению фотографии не содержат сведений о дате и времени, что не позволяет установить дату и время произведенной фотосъемки и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений по осмотру транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку имеющаяся в заключении эксперта фототаблица является приложением к экспертному заключению, произведенному экспертом-техником ФИО4, содержание которой согласуется с актом осмотра автомобиля истца и другими материалами дела и дополняет их, в связи с чем фототаблица, вопреки доводам представителей ответчика, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений по осмотру транспортного средства истца.

Доводы представителей ответчика о том, что в заключении эксперта имеются сведения на запасные части, которые были заменены при производстве ремонтных работ в 2015 году, в связи с чем установлен износ 5,4%, для расчета которого указан пробег транспортного средства в 15 тыс. км, а в заказе-наряде на ремонтные работы от 21.04.2015 пробег автомобиля составляет 16 693 км, а также о том, что эксперт был не вправе при расчете износа комплектующих деталей учитывать договор заказа-наряда на работы от 21.04.2015, поскольку сведений о подтверждении его оплаты, а также сведений о проведении указанных работ не имелось с учетом отсутствия в данном договоре подписи заказчика, что также свидетельствует о недостоверности сведений экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения экспертом-техником расчета износа автомобиля истца с учетом пробега транспортного средства и замененных в 2015 году деталей при расчете эксплуатационного износа на ранее замененные элементы автомобиля истца у суда не имеется, так как возраст замененных деталей может быть принят равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием может быть принят равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копии документов, представленных в материалы дела, которые подтверждены документально (л.д. 10,11,19) и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документа в размере 150 рублей признаются судом необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта с учетом удовлетворения требований истца в размере 80% подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 8 000 рублей и эвакуации в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля следует отказать суд считает несостоятельными, поскольку причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра от 27.06.2016 г., составленном экспертом-техником ФИО4 исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем истец вынужденно воспользовался услугами эвакуатора, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД.

Из договора заказа-наряда на работы от 24.06.2016 следует, что истцу были оказаны услуги по эвакуации автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак с места дорожно-транспортного происшествия – дом 28 по улице Нижнеростинское шоссе в городе Мурманске до строения 49 по улице Восточная в городе Североморске(л.д.22), в связи с чем су приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия была вызвана объективной необходимостью.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей истцом в материалы дела представлен ордер от 15.07.2016 г. (л.д.21). Законных оснований ставить под сомнение подлинность представленных документов и несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора у суда не имеется.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что необходимости в несении расходов по диагностике скрытых повреждений в размере 8 000 рублей не имелось, поскольку автомобиль был направлен на экспертизу и вопросы повреждений и стоимости ремонта были исследованы именно в рамках экспертизы, в связи с чем оснований для диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений 09 июля 2016 года не имелось, суд также считает несостоятельными, поскольку эксперт 27 июля 2016 года производил наружный осмотр автомобиля, о чем указано в акте осмотра.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 июля 2016 года, а также распиской об уплате истцом денежных средств представителю в указанном размере (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12,13), принимая во внимание, что иск Подвысоцкого А.В. удовлетворен частично, а именно на 80 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит 12 000 рублей (15 000руб. х 80%). Данная сумма расходов не является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 178 рублей 00 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 108 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 302 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136 560 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 93 108 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

2-143/2017 (2-6568/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Подвысоцкий А.В.
Ответчики
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Дело на сайте суда
len.mrm.sudrf.ru
09.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2016Передача материалов судье
12.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.12.2016Предварительное судебное заседание
31.01.2017Судебное заседание
27.02.2017Судебное заседание
15.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2017Дело оформлено
11.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее