Решение от 12.01.2024 по делу № 2-223/2024 (2-4144/2023;) от 22.09.2023

Дело №2-4144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Михненко Доната Жамагалеевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михненко Донат Жамангалеевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно был заключен под стражу. Он получил нравственные страдания. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Орловской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца Михненко Д.Ж. по доверенности Забирко М.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК России по Орловской области по доверенности Кураков А.В., исковые требования не признал, полагал, требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица УФСИН России по Орловской области, по доверенности Тимонин В.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области по доверенности Краснов В.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2, части 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ Михненко Д.Ж. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, <данные изъяты>

При вынесении приговора на осужденного были возложены следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и места работы без уведомления органов, ведающих за исполнением уголовного наказания, два раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением условного наказания.

ДД.ММ.ГГ Михненко Д.Ж. был поставлен на учет в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, привлечение к административной и уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГ Михненко Д.Ж. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ Михненко Д.Ж. указал, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как перепутал дату.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обращался в Советский районный суд г.Орла с представлением о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока в отношении Михненко Д.Ж..

Постановлением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ представление возвращено в филиал в связи с неявками Михненко Д.Ж. в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГ Михненко Д.Ж. написал уведомление о том, что будет проживать в <...> <...>

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <...> Михненко Д.Ж. не прибыл и по адресу: <...>, не проживает.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, в отношении Михненко Д.Ж. проводились первоначальные розыскные мероприятия, однако, местонахождение Михненко Д.Ж. установлено не было.

ДД.ММ.ГГ постановлением УФСИН России по Орловской области Михненко Д.Ж. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГ было установлено нахождение Михненко Д.Ж. в <...> и у него была отобрана подписка о явке в <данные изъяты> УИИ ФКУ УФСИН России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ осужденному повторно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и неявки в УИИ на регистрацию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ Михненко Д.Ж. указал, что уважительных причин для не уведомления инспекции об изменении места жительства не было, на регистрацию он не являлся, т.к. в г.Орле не проживал.

С ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного вновь проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых местонахождение Михненко Д.Ж. не установлено.

ДД.ММ.ГГ постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Орловской области ФИО10 осужденный Михненко Д.Ж. объявлен в розыск.

Начальник филиала по Советскому району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО11 обратился в Советский районный суд г.Орла с представлением об отмене в отношении Михненко Д.Ж. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** представление удовлетворено, судом постановлено:

«На основании <данные изъяты> УК РФ условное осуждение, назначенное Михненко Донату Жамагалеевичу по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ, отменить.

Наказание в виде <данные изъяты>, назначенное Михненко Д.Ж. по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ, обратить к исполнению.

Направить Михненко Доната Жамагалеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, для отбывания наказания в <данные изъяты>

До вступления постановления в законную силу избрать в отношении Михненко Д.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Михненко Д.Ж. исчислять с момента его задержания».

Не согласившись с указанным постановлением суда, Михненко Д.Ж. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворена, постановление суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, Михненко Д.Ж. освобожден из-под стражи суда.

Из указанного апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что суд первой инстанции при рассмотрении представления нарушил право на защиту Михненко Д.Ж., поскольку представление судом рассмотрено в его отсутствии и отсутствии его защитника.

Кроме того, как видно из материала, мать осужденного ФИО12 сведения о месте жительства которой и номер мобильного телефона которой имеется в анкете осужденного, опрошена не была, запросы в военкоматы по месту предполагаемых мест жительства осужденного Михненко Д.Ж. на момент обращения начальника УИИ в суд с представлением сделаны не были, судом первой инстанции данные обстоятельства остались без проверки, что могло повлиять на необоснованность принятого решения по представлению и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Обращаясь в суд с иском, Михненко Д.Ж. указал, что незаконно был помещен под стражу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лишен свободы, находился <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и <данные изъяты> в <данные изъяты>, испытывал нравственные и физические страдания и переживания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период отбывания наказания Михненко Д.Ж. в исправительной колонии, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства истцом, а также с учетом исследованного в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Михненко Д.Ж., руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер данной компенсации в размере <данные изъяты>, которая обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Данная сумма судом определяется с учетом характера и степени допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, длительность нарушения права и другие конкретные по делу обстоятельства и учитывая требования соразмерности.

Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает.

Доводы, заявленные ответчиком в возражениях, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, поскольку истец, как лицо, имеющее право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михненко Доната Жамагалеевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Михненко Д.Ж. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором, актом, квитанцией. Суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Михненко Д.Ж. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░