Решение по делу № 2-6044/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-6044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Романовской А.В., представителя ответчика Администрации Волгограда – Поповой И.С., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Лаптева Д.А., представителя третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 в г.Волгограде гражданское дело по иску Юрьева И. И.ча к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев И.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хонда, регистрационный номер №..., двигаясь по ... в ..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет .... Расходы по проведению независимой оценки составили ...

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и хранение автомобиля в размере ... руб.

В виду возникшего спора истцом также понесены судебные расходы в общей сумме ...

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков убытки в размере ... и судебные расходы в размере ...

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что доказательств причинения истцу убытков и виновности ответчиков в причинении данных убытков не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., двигаясь по ... в ..., попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет .... Расходы по проведению независимой оценки составили ...

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. и хранение автомобиля в размере ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, копиями документов, подтверждающих расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, расходы на проведение независимой оценки.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом независимой оценки.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из представленных истцом документов, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети ... входит улица, на которой произошло ДТП.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора хранения №... передал МУП «Комдорстрой» имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - автомобильные дороги, в том числе была передана дорога, на которой произошло ДТП.

В силу указанного договора МУ «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет. Пунктом 2.4.8. на МУ «Комдорстрой» возложена обязанность заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что МУ «Комдорстрой», являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что МУ «Комдорстрой» являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой произошло ДТП, то требования заявленные истцом к администрации Волгограда являются необоснованными. В рассматриваемом случае администрация Волгограда является по делу ненадлежащим ответчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к МУ «Комдорстрой».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по оформлению доверенности ... почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявляя о возмещении расходов на слуги представителя, истец не представил достоверных и допустимых доказательств несения таких расходов. Представленный истцом договор данные расходы не подтверждает.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева И. И.ча к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Юрьева И. И.ча сумму в счет возмещения ущерба в размере ...., расходы по проведению независимой оценки в размере ...., почтовые расходы в размере ... расходы на эвакуацию автомобиля в размере ...., расходы на хранение автомобиля в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... и оформлению доверенности представителю в размере ...

В остальной части требований Юрьева И. И.ча к МУ «Комдорстрой» о возмещении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрьева И. И.ча к администрации Волгограда о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд ....

Судья – О.А. Полянский