Решение по делу № 33-12490/2020 от 20.11.2020

Судья Шкинина И.А. 33-12490/2020

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

№2-553/2020

УИД 52RS0005-01-2019-011253-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года

по делу по иску П.Р.О. к администрации г.Нижнего Новгорода, ООО фирма «Магистраль» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П.Р.О. как цессионарий по договору уступки права (требования) обратился в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 859 рублей. В обоснование иска указал, что 05 сентября 2016 года в 17 часов 38 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.Костина в районе дома 3 транспортное средство Ленд Крузер Е200, гос. номер ***под управлением С.Н.Н. получило механические повреждения в результате наезда на крышку колодца, расположенный на проезжей части дороги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма «Магистраль», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ООО «ДорСтройИнвест НН».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу П.Р.О. материальный ущерб в размере 141 859 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представителя Администрации города Нижнего Новгорода постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения являются подрядчики выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог на основании договора, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 05.09.2016 в 17 час. 38 мин. в г. Н.Новгород ул. Костина, в районе д. 3 произошло ДТП, а именно водитель С.Н.Н., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Е200, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Эко-Дом», совершил наезд на крышку колодца. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05 сентября 2016 (л.д. 43 том 1).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2016 г. следует, что участок дороги у дома № 3 по ул. Костина г. Нижнего Новгорода не соответствовал ГОСТу в части закрепления крышки канализационного люка.

Механические повреждения автомобиля подтверждаются сведениями о ДТП и материалом по факту ДТП.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги администрацией города Нижнего Новгорода.

Также из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку колодца, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Доказательств того, что водитель был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Судом установлено, в материалах дела не содержится никаких доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

19.03.2019 ООО «Эко-Дом» заключило договор уступки прав требования с П. Р.О., в соответствии с которым последним приобретены все права требования, вытекающие по факту ДТП от 05.09.2016 г. с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Е200, гос. номер *** (л.д. 8 том 1).

Согласно п.1.1. данного договора ООО «Эко-Дом» (Цедент) уступает, а П.Р.О. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н ***, имевшего место 05.09.2016 года в 17 часов 38 мин. в г. Н.Новгород, ул. Костина, в районе д. 3, в виде убытков, включая требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика. Сумма уступаемого требования равна 171357 руб. в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Автопомощь» № 02/11/16-Р (Заказчик ООО «ЭКО-ДОМ»).

Следовательно, по условиям договора цессии к третьему лицу (П. Р.О.) перешли права требования к должнику в полном объеме, как это предусмотрено в статье 384 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией г.Нижнего Новгорода (заказчиком) и ООО фирма «Магистраль» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 01.09.2016 №18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Нижнем Новгороде (л.д.4-15 том 2).

Вместе с тем в рамках административного расследования органов ГИБДД установлено, что ненадлежащее содержание объекта дорожного хозяйства (люка канализационного колодца) стало следствием нарушений, допущенных, в частности, М. А.Р. – мастером дорожных работ ООО «ДорСтройИнвест» (л.д.40-41 т.1). Указанное общество выступает субподрядчиком на выполнение работ по ремонту спорной автомобильной дороги в рамках муниципального контракта №170 от 30 декабря 2015 года, заключенного между администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (заказчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчиком) (л.д.68-74, 123 т.1).

Таким образом, материалы дела не дают достаточных оснований для установления вины ООО фирма «Магистраль», с которым заключен муниципальный контракт 01.09.2016 №18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. г.Н.Новгорода, в том числе спорной по ул.Костина, вследствие чего по делу неприменима правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

Следовательно, наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Установлено, что участок дороги по адресу: г.Нижний Новгород., ул.Костина в районе дома 3 является составной частью улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г.Нижнего Новгорода надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что на администрации г. Нижнего Новгорода как на владельце дороги местного значения по ул. Костина у дома 3, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, в связи с чем правильно возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию г. Нижнего Новгорода от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истца были назначены судебная экспертиза для определения стоимости ущерба автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***и дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости деталей пострадавшего в ДТП автомобиля, проведение которых было поручено экспертам ООО «ПЦО».

Из заключения эксперта ООО «ПЦО» №214 от 05.02.2020 г. установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак М088ОУ152, зафиксированные в акте осмотра №02/11/16-Р от 07.11.2016г. ООО «Автопомощь» за исключением повреждения молдинга задней правой двери и рамы автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2016 г.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак М088ОУ152, без учета износа на дату ДТП определяется равной 149332 руб., с учетом износа на дату ДТП определяется равной 118213 руб. (л.д. 148-177 том 1).

Согласно заключения эксперта (дополнительной экспертизы) № 078 от 23.07.2020 г., выполненного ООО «ПЦО», стоимость запасных частей автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак ***, подлежащих замене, согласно перечню, приведенному в ремонт-калькуляции № 2-11678/2019 по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак ***, выполненного ООО «ПЦО», на дату ДТП 05.09.2016 г. с учетом округления составил 7473 руб. (л.д. 138-154 том 2).

Ответчиком - администрацией г. Нижнего Новгорода, размер причиненного ущерба имуществу истца не оспорен.

Доказательств того, что восстановление поврежденного имущества истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих сумму ущерба.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем проверяет решение только по доводам ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: