Решение по делу № 33-16272/2020 от 03.07.2020

Судья Федотова Н.Г.                            Дело № 33-16272/2020

                                    50RS0035-01-2019-005830-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          3 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                          Жарких В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4586/2019 по иску Вербицкого Вячеслава Николаевича, Малышевой Ларисы Юрьевны, Чистяковой Инессы Васильевны к Вербицкой Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вербицкой Н.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Вербицкой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Малышева Л.Ю., Вербицкий В.Н., Чистякова И.В. обратились в суд с иском к Вербицкой Н.А. и, уточнив требования, просили признать информацию, направленную ответчиком директору ФСБ России 05.03.2019 и руководителю Департамента образования г. Москвы 20.11.2019, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика направить данным лицам опровержение указанной информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска ссылались на то, что 05.03.2019 ответчик направила письмо директору ФСБ, а 20.11.2019 – письмо руководителю Департамента образования города Москвы, в которых содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем им причинены моральные страдания.

В судебное заседание истцы Малышева Л.Ю., Вербицкий В.Н., Чистякова И.В. не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Каптелин И.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вербицкая Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, сведения, содержащиеся в обращениях Вербицкой Н.А. к директору ФСБ от 05.03.2019 и к руководителю Департамента образования города Москвы от 20.11.2019, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышевой Л.Ю., Вербицкого В.Н., Чистяковой И.В., с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей, в удовлетворении требования об обязании ответчика направить директору ФСБ и руководителю Департамента образования города Москвы официальное опровержение отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Вербицкая Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вербицкая Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Истцы Малышева Л.Ю., Вербицкий В.Н., Чистякова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец Малышева Л.Ю. замещает должность директора школы <данные изъяты> г. Москвы, Вербицкий В.Н. – должность заместителя директора школы <данные изъяты> г. Москвы, Чистякова И.В. – должность специалиста по охране труда.

На основании срочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Вербицкая Н.А. была принята в ГБОУ Школа <данные изъяты> на должность педагога-библиотекаря.

После расторжения трудового договора ответчиком Вербицкой Н.А. были направлены письма директору ФСБ России и руководителю Департамента образования города Москвы, в которых ответчик сообщала о противоправной, по ее мнению, деятельности истцов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 152 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», счел доказанным, что ответчиком в отношении истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер и порочащие их репутацию, чем истцам был причинен моральный вред, справедливо оцененный ими в 5 тысяч рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 вышеупомянутого постановления, согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой ни каких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено, а истцами не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик при подаче обращений в органы исполнительной власти, имела цель причинить вред истцам, поскольку действия ответчика, в первую очередь, обусловлены и направлены на защиту своих прав, которые, по ее мнению, были нарушены, и ошибочность данных убеждений, что не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не порождает юридических последствий в виде защиты чести и достоинства лица (истцов), чьи права в действительности не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Вербицкого Вячеслава Николаевича, Малышевой Ларисы Юрьевны, Чистяковой Инессы Васильевны к Вербицкой Наталье Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи