Решение по делу № 2а-2977/2018 от 26.02.2018

Дело № 2а-2977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Кузнецовой Наталье Валерьевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецовой Наталье Валерьевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015 г. был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 3045,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015 г.;

– 20,30 руб. – пени.

Определением от 03.05.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-2123/2017-3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком был зарегистрирован легковой автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 101,5 л.с. (далее – спорный автомобиль) – с 24.09.2012 по 11.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 22.12.2016 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 14.02.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу, пени.

Налоговый орган 31.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в названном требовании, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 24.08.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 26.02.2018 – в первый рабочий день после 24.02.2018 (то есть, имея ввиду взаимосвязанные положения п. 7 ст. 6.1, п. 3 ст. 48 НК РФ, в установленный законом срок).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку он был зарегистрирован за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 3045,00 руб. = 101,5 л.с. * 30 руб. / л.с. / 12 мес. * 12 мес.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 20,30 руб. = 3045,00 руб. * 10 % / 300 * 20 дней (период с 02.12.2016 по 21.12.2016). Указание в расчете, приведенном в административном исковом заявлении иных дат периода, за который взыскивается пени, с учетом очевидной описки (вытекающей из последовательного течении времени) суд находит несущественной. При этом определяя период взыскания пени, суд исходит из даты уплаты налога (01.12.2016), взаимосвязанных положений абз. 11 п. 2 ст. 11, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, а также даты требования об уплате недоимки и пени (22.12.2016).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Валерьевны, проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 3065,30 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2015 г. – 3045,00 руб., пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 включительно в сумме 20.30 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева