дело № 2-368/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 10 апреля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Гардееву А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику Гардееву А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Гардеевым А.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму т уплатить проценты за пользование займом. ООО МК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по уплате процентов – 34 526,61 руб., штрафы – 1 387,50 руб. ООО МК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все прав кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». В последующем ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все прав кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ООО «ВПК-Капитал» просит взыскать с ответчика Гардеева А.С. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 914,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,43 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Гардеев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Гардеевым А.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 365% годовых сроком возврата займа на 33-й день с момента передачи денежных средств.
Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет".
Денежные средства были предоставлены Гардееву А.С. путем перечисления на счет в банке.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.13 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору потребительского займа, заемщиком по которому является Гардеев А.С., перешли к ООО «ВПК-КАПИТАЛ».
По материалам дела, задолженность Гардеева А.С. составляет 60 914,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по уплате процентов – 34 526,61 руб., штрафы – 1 387,50 руб.
Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 60 914,11 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 3702239395) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 914,11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 34 526,61 ░░░., ░░░░░░ – 1 387,50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 3702239395) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 027,43 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.