Решение от 04.06.2020 по делу № 33-6807/2020 от 09.04.2020

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-6807/2020

2-98/2020

66 RS0001-01-2019-007993-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», ЖСК «Исетский» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении строительных недостатков

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тихоновской Е.И., представителей истца Щур М., ответчика ООО «Корпорация «Маяк» Стариковой-Кастель Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоновская Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 18.11.2014 между ООО «Корпорация Маяк», ЖСК «Исетский» и Тихоновской Е.Н. был заключен договор купли-продажи части пая № Д/Г-059, предметом которого являлось приобретение истцом квартиры, площадью 77,19 кв.м., в том числе балконов – 11,6 кв.м. с коэффициентом равным 1. С учетом общей проектной площади на момент заключения договора стоимость квартиры составила 7603865 руб. В марте 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № Д/Г-059, которым стороны определили окончательный номер квартиры - № и общую фактическую площадь помещения – 79,90 кв.м., в том числе площадь лоджии. С учетом дополнительного соглашения истцом уплачены за указанный объект денежные средства в общей сумме 7373 378 руб. Поскольку при определении общей площади жилого помещения условиями договора не был применен понижающий коэффициент для лоджии, условия договора в указанной части являются недействительными. Кроме того, ООО «Корпорация Маяк» приобрело право на пай по договору № 1 от 11.01.2011 в ЖСК «Исетский», при этом из условий договора следует, что пай оплачен лишь за жилую площадь, а не за общую площадь помещения, в связи с чем, общество могло реализовать лишь размер пая приходящегося на жилую площадь. Квартира, переданная по договору купли-продажи части пая, имеет ряд недостатков, которые до настоящего времени продавцом не устранены.

С учетом измененных исковых требований истец просила признать п. 1.2 в части условий о покупке квартиры общей площадью 77,19 кв.м, п. 2.4 договора купли продажи части пая № Д/Г-059 от 18.11.2014, п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2016 заключенных между сторонами недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Корпорация Маяк» в пользу Тихоновской Е.И. денежные средства в сумме 593666 руб. 63 коп., сумму неосновательного обогащения 133513 руб.

Обязать ЖСК «Исетский» исполнить обязательства в натуре путем устранения строительных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать в пользу Тихоновской Е.И. с ООО «Корпорация Маяк» и ЖСК «Исетский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12107 руб. 26 коп., с ЖСК «Исетский» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Постановленным решением суда от 20.01.2020 на ЖСК «Исетский» возложена обязанность по устранению производственных недостатков в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения в помещениях квартиры, принадлежащей Тихоновской Е.И., расположенной по адресу: ....

С ЖСК «Исетский» в пользу Тихоновской Е.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец. Просит об отмене решения в неудовлетворенной части, принятии нового – об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на подложность доказательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Просит истребовать у ответчиков новые доказательства, в частности платежные документы, подтверждающие уплату ООО «Корпорация Маяк» паевого взноса в сумме 370044600 руб., уплату денежных средств по договору уступки прав требований в сумме 125000 руб., договоры уступки прав требований в отношении иных паевых взносов, положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных взносов. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу на давность изготовления документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Корпорация Маяк» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Тихоновская Е.И., ее представитель Щур М. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Корпорация Маяк» Стариковой-Кастель Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу положений части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (п. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Общего собрания членов ЖСК «Исетский» от 29.11.2010 утвержден Устав ЖСК «Исетский» (т. 1 л.д. 173-187).

В соответствии с п. 3.9. Устава ЖСК «Исетский» размер паевого взноса равен произведению цены одного квадратного метра жилых или нежилых помещений и их площади.

Величина площади жилых или нежилых помещений для определения размера паевого взноса устанавливается и фиксируется сторонами в индивидуальном договоре о внесении паевого взноса (п. 3.12. Устава).

Согласно абз. 2 п. 4.5. Устава ЖСК «Исетский», в случае заключения членом кооператива с третьим лицом договора купли-продажи части пая, основанием для принятия правлением покупателя пая являются документы, подтверждающие факт исполнения покупателем пая обязательств по оплате пая перед продавцом.

11.01.2011 между ЖСК «Исетский» и ООО «Корпорация Маяк» заключен договор № 1 о внесении индивидуального паевого взноса, в соответствии с которым кооператив после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по ..., обязуется передать в собственность пайщика как члена кооператива жилые помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 50-57).

18.11.2014 между ООО «Корпорация Маяк» (продавец), Тихоновской Е.И. (покупатель) и ЖСК «Исетский» (кооператив) заключен договор купли-продажи пая № Д/Г-059, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую ему часть пая в кооперативе, а покупатель принять и оплатить указанную часть пая, принадлежащую продавцу на основании договора № 1 о внесении индивидуального паевого взноса от 11.01.2011.

Договором установлено, что покупка части пая обеспечивает покупателю право на приобретение в собственность указанного в Приложении № 1 к настоящему договору объекта – квартиры № № на 7 этаже, общей проектной площадью 77,19 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) – 11,6 кв.м. с коэффициентом равным 1 в многоэтажном жилом доме по адресу: .... Указанные проектные номер и общая площадь являются ориентировочными и могут быть изменены кооперативом в одностороннем порядке в связи с внесением изменений в проектную документацию (п. 1.2.).

Цена приобретаемой покупателем части пая на момент подписания договора, исходя из проектной площади, указанной в п. 1.2. договора составляет 7603865 руб.

Согласно договору уступки права (требования) от 10.09.2016 ЖСК «Исетский» передал, а ООО «Корпорация Маяк» приняла права требования к Тихоновской Е.И. по договору купли-продажи от 18.11.2014, в части оплаты возникшей на дату подписания настоящего договора задолженности за дополнительные квадратные метры по результатам обмеров БТИ.

Дополнительным соглашением к договору № Д/Г-059 от 21.09.2016 стороны согласовали изменение общей фактической площади указанного помещения, изменение общего размера паевого взноса, в этот же день истцом произведена доплата в сумме 133513 руб. и по акту приема-передачи принят пай – жилое помещение квартира, №, общей фактической площадью 79,90 кв.м., в том числе, площадь балконов на 7 этаже расположенная в многоквартирном доме по адресу: ....

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

Названный Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, из содержания договора о внесении паевого взноса, а также Устава ЖСК «Исетский» следует, что между жилищным кооперативом и его членами (истцами) возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ни под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

При этом доводы о том, что истец на момент заключения договора паевого взноса на строительство, не являлась членом кооператива, не влечет изменения правовой природы договора и характера возникшего между истцом и кооперативом правоотношения, определяющих волеизъявление сторон в момент возникновения у каждой стороны гражданских прав и обязанностей в связи с членством и заключением договора паевого взноса на строительство квартиры.

Доводы о недействительности условий договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры, в той части, что размер паевого взноса определен исходя из общей фактической площади помещения без учета понижающего коэффициента, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии с нормами статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1). В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3).

Исходя из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи части пая № Д/Г-059 от 18.11.2014 и дополнительного соглашения к указанному договору от 21.09.2016, сторонами не согласовывалась оплата за единицу площади строящегося объекта, договором определен размер паевого взноса и объект строительства, подлежащий передаче. При этом, истцом исполнены обязательства по опале паевого взноса с учетом изменений согласованных сторонами 21.09.2016, квартира была осмотрена до подписания акта приемки, акт подписан без претензий.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь жилищным и гражданским законодательством, правильно оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение окончательного размера подлежащего выплате паевого взноса было согласовано сторонами, согласно условиям договора покупка части пая обеспечивает покупателю право на приобретение в собственность квартиры общей проектной площадью, в том числе с учетом балконов (лоджий) с коэффициентом, равным 1. Общая площадь является ориентировочной, в связи с чем, не имеется оснований для перерасчета дополнительного взноса, рассчитанного ответчиком в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным и соответствующим материалам дела является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о недействительности условий договора по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Так, по утверждению истца у ООО «Корпорация «Маяк» отсутствовало право на реализацию нежилой площади, договор с истцом заключен под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить договор, содержащий оспариваемые условия, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договор заключен под влиянием обмана, не имеется.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, материалами дела подтверждается, членство ООО «Корпорация Маяк» в ЖСК «Исетский» и его право на реализацию указанного жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы на предмет определения времени изготовления документов (дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2014, договора уступки права требования № 72/Д от 10.09.2016), оттисков печати и подписей, поскольку, данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░