Решение по делу № 2-2412/2017 (2-9838/2016;) от 28.11.2016

№2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года                                                       г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Е.А. предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 10.09.2015г. между Герасимовой Е.А., Герасимовым А.Н. и ООО «ТД «Фенестра» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске, застройщиком указанного объекта выступало ООО УСК «Сибиряк». Однако после принятия квартиры в течение гарантийного срока выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 275285руб., расходы по проведению данной оценки составили 25000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 275285руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 275285руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Герасимова Е.А. не явилась, обратившись с заявлением об уточнении исковых требований в части суммы убытков до 198472,42руб. и неустойки до 198000руб., а также ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. (доверенность от 24.07.2017г. №3219) в судебном заседании просил применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что причинение морального вреда материалами дела не подтверждается. Заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третье лицо Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым считал заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Фенестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 10.09.2015г. между Герасимовой Е.А., Герасимовым А.Н. и ООО «ТД «Фенестра» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске общей площадью 57,2 кв.м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит ООО «ТД «Фенестра» на основании акта передачи жилого помещения от 04.08.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2015г. №24-308-01/10474-дг-2013 и договора участия в долевом строительстве от 06.07.2015г.

По условиям п.4 цена объекта составляет 3256960руб. и была оплачена полностью, в том числе с использованием кредитных средств.

17.09.2015г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому квартира <адрес> в г. Красноярске находится в общей совместной собственности Герасимова А.Н., Герасимовой Е.А.

Как следует из материалов дела застройщиком дома <адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк», которому 28.07.2015г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению №4440-10/16 квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения от вертикальности стен, неровности, отклонения от плоскости поверхности пола во всех помещениях в квартире, вмятины, складки, смещение рисунка обоев, наличие пятен на потолке, зазоры между откосом и коробом оконного блока; стоимость работ по устранению недостатков составляет 275085руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 25000руб.

Как следует из заключений ГП КК № 1482 и 1516, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире №259 в жилом доме №48 по ул. Караульной в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 42808руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 155664,42руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 42808+155664,42=198472,42руб.

Сторонами не оспариваются заключения ГП КК, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 198472,42руб.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку имеющая недостатки квартира находится в общей совместной собственности Герасимова А.Н., Герасимовой Е.А., при этом Герасимов А.Н. возражений против взыскания расходов на устранение недостатков в пользу истца не выразил, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Герасимовой Е.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 198472,42руб.

01.11.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, истцом заявлена неустойка за период с 18.11.2016г. по 08.12.2017г. в размере 198000руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 60000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198472,42+60000=258472,42руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 01.11.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (258472,42+2000)х50%=130236,21руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 25000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6084,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Герасимовой Е.А. 258472,42руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 130236,21руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 26500руб., всего взыскать 422208,63руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6084,72руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья