Решение по делу № 8Г-10606/2022 [88-10572/2022] от 18.10.2022

Дело № 88-10572/2022

№ 2-40/2021

25RS0001-01-2019-004684-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Павла Васильевича к Лукьянову Сергею Петровичу, Дутовой Анастасии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Дутовой Анастасии Леонидовны к Максимову Павлу Васильевичу, Лукьянову Сергею Петровичу о признании мнимой сделки недействительной,

по кассационной жалобе Максимова Павла Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителей Максимова П.В. – Конюхова А.И., Попкова А.В., возражения представителя Лукьянова С.П. - Самойлова С.Е., Дутову А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов П.В. обратился с названным иском к Лукьянову С.П., в обоснование требований указал, что 30.04.2017 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>. Договор одновременно является актом приёма - передачи денежных средств, а факт его подписания является подтверждением полного исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества. Стороны обязались обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав в срок не позднее 01.05.2017, однако Лукьянов С.П. не исполнил взятые на себя обязательства. Предложение о расторжении договора ответчиком не получено. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, а соответственно, и длительность невозможности для него (Максимова П.В.) в полной мере осуществлять правомочия собственника, он утратил интерес к сделке. На случай нарушения продавцом условий договора, стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что действие договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2017 прекращено, договор расторгнут с 01.08.2019, в этой связи инициировал данный иск в суд.

Просил взыскать с Лукьянова С.П. неосновательное обогащения в размере 6 000 000 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины - 38 200 рублей.

В качестве соответчика по делу судом первой инстанции привлечена Дутова А.Л., действовавшая при заключении договора купли-продажи от имени Лукьянова С.П. по нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела Дутовой A.Л. был подан встречный иск к Максимову П.В., Лукьянову С.П. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой), настаивая на том, что условия подписанного ею от имени продавца договора купли-продажи от 30.04.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Стороны не были намерены достигнуть соответствующих правовых последствий. Объекты покупателю фактически не передавались, как и не передавались покупателем ей, как представителю продавца, денежные средства в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости в размере 6 000 000 руб. Стороны, предусмотрев в договоре срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не позднее 01.05.2017, с соответствующим заявлением не обратились. Максимов П.В. обратился с иском к Лукьянову С.П. о взыскании неосновательного обогащения спустя два года три месяца после его заключения. При этом с иском о регистрации перехода прав собственности к продавцу недвижимости не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова П.В. и встречных требований Дутовой А.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Максимова П.В. к Лукьянову С.П., с вынесением нового решения, которым с Лукьянова С.П. в пользу Максимова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 38 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 20221 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов П.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Дутова А.Л. и представитель ответчика Лукьянова С.П. – Самойлов С.С. возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, ответчик Лукьянов С.П, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не были допущены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2017 между Максимовым П.В. и Лукьяновым С.П. в лице Дутовой А.Л., действующей от его имени по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, этажность: 1, общей площадью 23,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А), общей площадью 458 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (Лит.А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора стороны обязались обратиться в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права в срок не позднее 01.05.2017.

Согласно пункту 4 договора сторонами жилой дом оценен в 1 000 000 рублей, земельный участок в 5 000 000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом передачи денежных средств, факт его подписания является подтверждением полного исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества.

В силу условий пункта 10 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, с момента его подписания объекты считаются переданными покупателю.

Право собственности покупателя на указанные объекты возникает с момента государственной регистрации. В случае нарушения продавцом условий настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств (пункты 12, 13 договора).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований Максимова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 551, 556, 1102 ГК РФ, исходил из возникших между Максимовым П.В. и Лукьяновым С.П. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2017.

Установив, что регистрация перехода прав на объекты недвижимости в предусмотренный сторонами срок не позднее 01.05.2017 не была осуществлена, при этом покупателем не предпринимались попытки реализации своих прав для регистрации перехода права в течение двух лет с момента заключения сторонами договора, в том числе путем обращения покупателя в регистрирующий орган с заявлением самостоятельно, либо в суд с иском к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора купли-продажи от 30.04.2017 и создании препятствий к реализации его прав в отношении приобретенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к выводу об отсутствии у Максимова П.В. оснований для одностороннего отказа от заключенного с Лукьяновым С.П. договора (его исполнения) и, как следствие, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, в числе прочего на отсутствие доказательств того, что Лукьянов С.П. неосновательно обогатился за счет истца.

Руководствуясь положениями статей 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив реальные намерения у Лукьянова С.П. (продавца) реализовать объекты недвижимости через своего представителя Дутову А.Л., а у Максимова П.В. (покупателя) приобрести данные объекты, суд также не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2017 мнимой сделкой, отказав Дутовой А.Л. в удовлетворении её встречного иска.

Проверяя повторно законность решения суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении первоначального иска (в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось), суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимова П.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Поскольку суды признали не доказанным истцом факт приобретения и сбережения ответчиком указанного имущества, то обоснованно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав на неверный способ защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтвержден подписанным сторонами договором купли-продажи от 30.05.2017 (п. 4 договора), были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, суды признав, что данный договор не является бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику, обоснованно не положили его в основу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Павла Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: