Решение от 20.07.2020 по делу № 8Г-11148/2020 от 26.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11936/2020

(8Г-11148/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0147-01-2019-002976-71 по иску Агарковой Татьяны Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Гришаеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Гришаева Сергея Михайловича на апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г.

установила:

Агаркова Т.Г. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», Гришаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LG 570 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №, принадлежащего Гришаеву С.М. и под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение п. 8.12 ПДД РФ Гришаевым С.М. 27.12.2018 истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение от 28 декабря 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35155,80 руб., без учета износа - 59650,24 руб.

10 января 2019 г. истцом направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении вреда, 8 февраля 2019 г. была получена страховая выплата в размере 27950 руб. Поскольку суммы возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, 6 марта 2019 г. истец обратился к Гришаеву С.М. с претензией о возмещении вреда, однако, ответ не поступил.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика Гришаева С.М. в счет возмещения ущерба, - 31700,24 руб. судебные расходы на оплату оценки - 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1151,01 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1118 руб., почтовые расходы 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., кроме этого просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Агарковой Татьяны Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах», Гришаеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 26 августа 2019 г. изменено. В части отказа во взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, с Гришаева Сергея Михайловича причиненного ущерба решение отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 31700, 24 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Агарковой Татьяны Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришаев С.М., просит отменить решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 г., принять новый судебный акт о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агарковой Т.Г. в счет возмещения ущерба – 31700,24 руб. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» и с него подлежит взысканию сумма вреда в размере 31700 руб. Судами неправильно истолкованы нормы Закона об ОСАГО, выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве – заключении эксперта. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции, которое заявитель просит отменить, об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Гришаеву С.М.; было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда с принятием нового решения, в кассационном порядке подлежит проверке только судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 15 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Агаркова С.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Гришаеву С.М., под управлением последнего. Причиной ДТП послужило нарушение п.8.12 ПДД водителем Гришаевым С.М., который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Соответственно, виновным в данном ДТП является водитель Гришаев С.М., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Агарковой Т.Г. Lexus LX 570, с государственным регистрационным знаком №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, водителя Агаркова С.В. в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, виновника ДТП Гришаева С.М. в АО «Страховое общество газовой промышленности (СОГАЗ), полис № <данные изъяты>

27 декабря 2018 года истец обратилась к услугам независимого эксперта-техника ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 35 155,80 руб., без учета износа - 59 650,24 руб. за услуги оценщика оплачено 3500, 00 руб.

10 января 2019 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 66360030348784, свидетельствующим, что отправление получено СПАО «Ингосстрах» 14 января 2019 года.

В ответ на обращение истца Агарковой Т.Г. 17.01.2019 года СПАО «Ингосстрах» дан ответ о необходимости представить автомобиль Lexus LX570, г/н № RUS для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента получения письма, также истцу разъяснено, что необходимо представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право получения страховой выплаты, что подтверждается письмом, а также направлением на оценку в ООО «Аварком Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>.

В ходе осмотра автомобиля истца ООО «Аварком Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю Lexus LX570, г/н № <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключения № технической экспертизы транспортного средства ООО ««Аварком Сибирь» от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27950, 00 руб.

08.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» на основании акта № признало страховой случай и выплатило Агарковой Т.Г. страховое возмещение на расчетный счет Агарковой Т.Г. в размере 27950, 00 руб.

06.03.2019 г. Агаркова Т.Г. направила претензию ответчику Гришаеву С.М. в которой просила произвести возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 35284, 24 руб., которая получена ответчиком Гришаевым 16.03.2019 г.

27.04.2019 г. г. истец Агаркова Т.Г. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении почтовых расходов в сумме 128, 00 руб., приложив копии чеков и копию почтового отправления, данная претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» 07.05.2019 г. В ответ на указанную претензию 14.05.2019 г. Агарковой Т.Г. дан ответ о необходимости предоставления оригиналов документов, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

14.05.2019 г. истец Агаркова Т.Г. направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.02.2019 г. по 08.02.2019 г. в размере 1118,00 руб. Указанная претензия поступила в страховую компанию 20.05.2019 г. Агарковой Т.Г. дан ответ, что по результатам рассмотрения претензии на ее счет перечислены в качестве неустойки денежные средства в сумме 1118,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 492738 от 24.05.2019 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Агарковой Т.Г. в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018г., причинен материальный ущерб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 27950,00 руб., размер которого определен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки суд признал необоснованными, поскольку выплата произведена в установленные сроки, так 14.05.2019 г. истец Агаркова Т.Г. направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.02.2019 г. по 08.02.2019 г. в размере 1118,00 руб. Указанная претензия поступила в страховую компанию 20.05.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, что по результатам рассмотрения претензии на ее счет перечислены в качестве неустойки денежные средства в сумме 1118,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 492738 от 24.05.2019 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив факт нарушения ответчиком – СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя (нарушение срока выплаты страхового возмещения), апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 и представленное истцом как доказательство стоимости причиненного ущерба, должно быть подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку положения вышеуказанной методики на требования потерпевшего к причинителю вреда при определении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не распространяются.

Поврежденное транспортное средство не было восстановлено истцом, поскольку выплаченного страхового возмещения, явно недостаточно для его восстановления.

Представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4 с учетом рыночных цен, без учета Единой методики, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35155,80 руб., без учета износа - 59650,24 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Гришаева С.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, представленным истицей, поскольку доказательств иной суммы ущерба, другого характера повреждений автомобиля ответчиком суду не представлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом были предоставлены сторонам равные возможности представления доказательств по делу. У ответчика имелись все возможности изложить свою правовую позицию при рассмотрении дела в суде, однако ответчик не использовал это право. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства фактического ущерба.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, основаны на нормах Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░