Решение по делу № 33-3073/2021 от 13.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2019-000827-64                                        33-3073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 14 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего       Нерубенко Т.В.,

судей                                      Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.,

рассмотрев заявление Дорошенко С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года,

установила:

Великих А.Я. обратился в суд с иском к Великих Зинаиде Платоновне, Дорошенко Светлане Александровне о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договора дарения недействительным.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года иск удовлетворен в полном объеме. Включены ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы В.Я.В., умершего 13 августа 2017 года.

Установлен факт принятия Великих А.Я. наследства после смерти В.Я.В.., умершего 13 августа 2017 года.

За Великих А.Я. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 67,4 кв.м. Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м и части жилого дома общей площадью 67,4 кв.м, расположенных по адресу, указанному выше.

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Аннулированы в ЕГРН записи                 от 17 октября 2018 года № <данные изъяты> и                                  № <данные изъяты> о регистрации за Дорошенко С.А. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на часть жилого дома общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по этому же адресу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года изменено в части.

Признано за Великих А.Я. право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю в праве на часть жилого дома общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли части жилого дома общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Применены последствия недействительности сделки в части, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от               17 октября 2018 года № <данные изъяты> и                                     № <данные изъяты> о регистрации за Дорошенко Светланой Александровной права собственности на ? часть земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? часть жилого дома общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу, указанному выше.

Взысканы с Дорошенко Светланы Александровны в пользу Великих Андрея Яковлевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241,68 руб.

Взысканы с Великих Зинаиды Платоновны в пользу Великих Андрея Яковлевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241,68 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 мая 2021года Дорошенко С.А. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года, в котором просила разъяснить о сохранении права собственности ответчика Дорошенко Светланы Александровны на ? доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю в праве на часть жилого дома общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь, что ею 28 января 2021 года получено уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по Белгородской области от 22.01.2021 о прекращении ее права собственности на вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления Дорошенко С.А., проверив материалы гражданского дела, полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в апелляционном определении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Дорошенко С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

отказать Дорошенко С.А. в разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи