Решение по делу № 22К-1230/2022 от 08.07.2022

судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голубенко А.В., Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 16 июля 2022 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении пятнадцати хищений чужого имущества и одного покушения на хищение чужого имущества в период с 09.06.2021 года по 06.09.2021 года, имевших место на территории в г. Петрозаводска.

В период с 16.07.2021 года по 16.09.2021 года по данным фактам возбужден ряд уголовных дел, которые 13.12.2021 года были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №12101860001000734.

08.09.2021 года (...) задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08.09.2021 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

09.09.2021 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07.11.2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз срок продлен 12.04.2022 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 09 суток, то есть по 16.06.2022 года включительно.

18.05.2022 года (...) предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 07.06.2022 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16.07.2022 года.

Обжалуемым постановлением от 08.06.2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 16 июля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, (...). может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, не обоснованы. По мнению защитника, непогашенная судимость не может достоверно свидетельствовать о склонности обвиняемого к совершению преступлений, кроме того, оснований для выводов суда о намерении (...) скрыться также не имеется, меру пресечения он не нарушал, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и постоянный источник дохода, спиртным не злоупотребляет, скрываться от органов следствия не намерен, дал исчерпывающие показания относительно события преступления, а также сообщил о намерении являться на следственные действия по требованию следователя, активно сотрудничает со следствием, оказывает содействие раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что сложности в доказывании вины (...) вопреки мнению суда, у следствия не имеется. Отмечает, что расследование по делу проводится не достаточно интенсивно, в период проведения стационарной СПЭк вообще не осуществлялось, отсутствует должная организация расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной волоките по делу. Пишет, что в настоящее время расследование завершено, проводится ознакомление с материалами дела, при таких обстоятельствах никаких законных оснований необходимости продления срока содержания под стражей (...), не имеется. Отмечает, что судом не учтено ухудшающееся состояние здоровья обвиняемого, наличие у него тяжелых заболеваний, требующих получения медицинской помощи, которую ему не оказывают. Представленные работниками УФСИН сведения об отсутствии возможности проведения (...) специального медицинского обследования, не свидетельствуют об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого (...) срока содержания под стражей.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Жукова О.С. просит апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, аргументирована. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции так же оснований не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении в период непогашенной судимости шестнадцати аналогичных преступлений, в том числе за совершение которых срок наказания предусмотрен в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, является потребителем психоактивных веществ, характеризуется отрицательно, находился в федеральном розыске как подозреваемый, скрывшийся от органов дознания по уголовному делу, кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтена личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, на чем акцентирует внимание защитник.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, количеством материалов дела.

Волокита по делу, на что ссылается в своей жалобе защитник, со стороны следствия не установлена.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья (...) не свидетельствуют о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок